DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 18/07/2019 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili----- meydana gelen cam kırılması sonrasında dava dışı ----- ------ tarafından dilekçemiz ekinde sunmuş olduğumuz tutanak tutulmuş olup, işbu tutanakta--- olduğunun tespit edildiğini, 09.02.2017 tarihli eksperiz raporunda, hasar ihbarı üzerine ------- dayanaklı --- söz konusu ---- bulunmadığı,------ yapmasının uygun bulunduğunu, TTK 1472. Maddesi gereği müvekkili------- bedelinin, zararın meydana ---- bulunan davalı ve sigortacısından tahsili için sigortalısı ---- talep hakları saklı kalmak kaydı -------davalılardan müteselsil ve müştereken tahsilini, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/424 Esas KARAR NO : 2021/826
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 18/07/2019 KARAR TARİHİ : 09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili----- meydana gelen cam kırılması sonrasında dava dışı ----- ------ tarafından dilekçemiz ekinde sunmuş olduğumuz tutanak tutulmuş olup, işbu tutanakta--- olduğunun tespit edildiğini, 09.02.2017 tarihli eksperiz raporunda, hasar ihbarı üzerine ------- dayanaklı --- söz konusu ---- bulunmadığı,------ yapmasının uygun bulunduğunu, TTK 1472. Maddesi gereği müvekkili------- bedelinin, zararın meydana ---- bulunan davalı ve sigortacısından tahsili için sigortalısı ---- talep hakları saklı kalmak kaydı -------davalılardan müteselsil ve müştereken tahsilini, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 11. bendi uyarınca yargılama---- davalı---- davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ----- dilekçesinde özetle; öncelikle ---- dava dilekçesinde bahsi geçen------- gerçekleştiğini kabul etmediklerini, camların kırılma nedeni olarak atılan düşürülen bir cisim olduğu kabul edilse dahi böyle bir cismin tespiti mümkün olmadığını, ----sonucu kırılabileceği kanaatine varıldığını, söz konusu değerlendirmelerin --- ettiklerini, hasarın sebebi tespit edildikten sonra müvekkili --- teminatında kalıp kalmadığının da ayrıca değerlendirilmesini ve teminat kapsamına girmeyen hasar için müvekkilinin sorumluluğu söz konusu olmayacağından davanın müvekkili şirket açısından reddedilmesini, hasar tespiti hatalı olduğundan haksız davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-------- cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığnıı, HMK' nın ilgili maddesi uyarınca ---- Mahkemeleri yetkili olduğunu, huzurdaki davaya sebebiyet veren olayda kusuru bulunmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava---edilemeyeceğini, edilse dahi fiili ödeme ---- istenebileceğini, aleyhe ikame edilen davada----- konumunda olduğunun sabit olduğunu, olaya ilişkin sorumluluğun ---- kabul anlamına gelmemek kaydıyla--- müvekkili şirketin ---- halinde de müvekkili şirketin kusur oranının belirlenmesi gerekeceğini, müvekkili davalının ----bulunduğu ---- üzerine düşen tüm gereklilikleri fazlasıyla yerine getirmiş ----- bulunmadığını, davanın öncelikle husumet ve yetki yönünden reddini, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde davanın esas yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacı ----- tarafından sigortalısına ödenen bedelin rücuen tahsili talebine ilişkindir. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari --------haline getirilmiş olup, mahkeme...