DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2020 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirketin ... nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ..., plakalı araçları ile 01.09.2016 - 29.05.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ... ndan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, bu ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücretleri, ceza bedelleri ve faiz yönünden ... İcra Md. 2018/... E. sayılı icra dosyasında 04.09.2018 havale tarihli takip talebi ile takibe geçildiği, davaya konu ceza tahakkukunun ihlalli geçişler sonucu ödenmeyen geçiş ücretlerinin 15 gün içinde ödenmemesi sonucu doğduğunu, 6001 sayılı Kanun'un 30/5 hükmü gereğince, bir idari para cezası olmayıp ilgili kanun uyarınca...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/332 Esas KARAR NO : 2021/659 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2020 KARAR TARİHİ : 21/09/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirketin ... nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ..., plakalı araçları ile 01.09.2016 - 29.05.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ... ndan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, bu ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücretleri, ceza bedelleri ve faiz yönünden ... İcra Md. 2018/... E. sayılı icra dosyasında 04.09.2018 havale tarihli takip talebi ile takibe geçildiği, davaya konu ceza tahakkukunun ihlalli geçişler sonucu ödenmeyen geçiş ücretlerinin 15 gün içinde ödenmemesi sonucu doğduğunu, 6001 sayılı Kanun'un 30/5 hükmü gereğince, bir idari para cezası olmayıp ilgili kanun uyarınca doğan genel hükümler tahtında değerlendirilmesi gereken özel bir alacak olduğunu, 6001 sayılı Kanun'un 30/5 hükmüyle müvekkilinin kanuna uygun uygulama yaptığını ve geçiş ücretleriyle birlikte 4 katı tutarındaki ceza bedelini de talep ettiğini, kanunu bilmemenin mazeret sayılamayacağını, davalı borçlunun köprü geçiş ücretini ödediğini ispat külfeti altında olduğunu, dava konusu alacağın tebliğ edilmesi gereken bir ceza olmadığını, cezanın kanun gereği tahakkuk ettirilmek zorunda olduğunu belirterek alacak tutarına yetecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile icra takibinde yapılan itirazın iptaline, geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 31.014,00 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz olan 10.662,06 TL ve 1.919,20TL KDV yönünden takibin devamına, icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatı ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlığın konusunun, ücretli otoyol ve köprü geçişlerinde ihlalin olup olmadığı, ihlal varsa alacağın ne kadar olduğu itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Arabuluculuk Son Tutanağı, ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. ... İcra Dairesi'nin 2018/... takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı ... Anonim Şirketi tarafından davalı ... aleyhine 31.014,00 TL asıl alacak, 10.662,06 TL Faiz, 1.919,20 TL KDV olmak üzere toplam 43.595,26-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı ...