DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..., ... plaka sayılı araçları ile 06/12/2016 tarihlerinde ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... ndan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, icra takibine girişildiği davalı ise geçişler sırasında ... bakiyesinin yeterli olduğu gerekçeleri ile icra takibine itiraz ettiği, davalının müvekkilinin işletmiş olduğu ... ndan geçiş yapmadığı yönünden bir savunması bulunmadığı, davalının talimat vermiş olduğu banka ve hesap üzerinden herhangi bir ödemenin yapılmadığı bu konudaki sorumluluğunun davalıya veya talimat verdiği bankaya ait olduğu, yasanın açık ifadesi karşısında cezanın idari...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/363 Esas KARAR NO : 2021/567 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..., ... plaka sayılı araçları ile 06/12/2016 tarihlerinde ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... ndan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, icra takibine girişildiği davalı ise geçişler sırasında ... bakiyesinin yeterli olduğu gerekçeleri ile icra takibine itiraz ettiği, davalının müvekkilinin işletmiş olduğu ... ndan geçiş yapmadığı yönünden bir savunması bulunmadığı, davalının talimat vermiş olduğu banka ve hesap üzerinden herhangi bir ödemenin yapılmadığı bu konudaki sorumluluğunun davalıya veya talimat verdiği bankaya ait olduğu, yasanın açık ifadesi karşısında cezanın idari para cezası olmadığı, geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğunu, davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü 2017/... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere 143,00 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz(12,43TL) ve KDV(2,24TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkilinin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Davadaki, uyuşmazlığın konusunun, ücretli köprü ve otoyol geçişi sonrasında geçiş ücretinin süresinde ödenip ödenmediği, geçiş ücretinin ne kadar olduğu itirazın iptali ve icra inkar şartlarının oluşup oluşmadığı, noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Arabuluculuk Son Tutanağı, ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. ... İcra Dairesi'nin 2017/... takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı... Anonim Şirketi tarafından davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 346,87.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi kök raporunda sonuç ve özetle; davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin dav...