Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/370 · K. 2021/819
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/370 K. 2021/819

E. 2019/370K. 2021/81927 Ekim 2021
icra takibiiadeicra inkar tazminatıitirazın iptalitazminatsatış sözleşmesibilirkişi raporubedel tahsilihapis hakkıyasal süreborca itirazicra takibine itirazödeme emrialacağın tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/10/2018 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin, davalı ile pazarlama ve satış sözleşmesi akdettiğini, bu sözleşmede müvekkili şirketin ve pazarlamacı davalının müşteri portföyündeki firmalardan müvekkili davacının koleksiyonlarındaki modellerin pazarlamacı davalı tarafından alınan siparişlerin davacı tarafından sipariş formunda belirtilen şartlarda üretilmesi koşulları düzenlendiğini, ancak davalının kendisini davacı şirketin ortağı ve yetkilisi gibi tanıttığının bilgisine sonradan ulaşıldığını, davalının müvekkilinin iş yaptırdığı ... isimli kişiye ait atölyede bulunan müvekkili şirkete ait 850 metre...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/370 Esas KARAR NO : 2021/819 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/10/2018 KARAR TARİHİ : 27/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin, davalı ile pazarlama ve satış sözleşmesi akdettiğini, bu sözleşmede müvekkili şirketin ve pazarlamacı davalının müşteri portföyündeki firmalardan müvekkili davacının koleksiyonlarındaki modellerin pazarlamacı davalı tarafından alınan siparişlerin davacı tarafından sipariş formunda belirtilen şartlarda üretilmesi koşulları düzenlendiğini, ancak davalının kendisini davacı şirketin ortağı ve yetkilisi gibi tanıttığının bilgisine sonradan ulaşıldığını, davalının müvekkilinin iş yaptırdığı ... isimli kişiye ait atölyede bulunan müvekkili şirkete ait 850 metre boyalı polyester 10 top 300 metre kapiton kumaş ve 11 top 528 metre kürk peluşun davalı tarafından alındığını, söz konusu malzemelerin ... Noterliğinin 10.05.2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile iadesinin talep edildiğini, ancak davalının malları iade etmediğini, bu nedenle ... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı dosyası ile malzeme bedellerinin tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı ile davalı arasında 17.10.2017 tarihli deri konfeksiyon-pu deri konfeksiyon(suni deri) ürün pazarlama ve satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile davalının müşteri porföyündeki firmaların koleksiyonlarındaki modellerin davalı tarafından bu anılan koleksiyonlara dair alınan siparişlerin, sipariş formunda belirtilen şartlarla davacı veya fason çalıştıracağı veya direk mal temin edeceği firmalar tarafından üretilmesine dair şart ve koşulları düzenlediğini, davacı ile davalı arasındaki yazılı olarak 17.10.2017 tarihli işbu sözleşme imzalanıncaya kadar davalı yazılı sözleşmedeki koşullarla 10.02.2017 tarihinden itibaren davacı ile çalışmaya başladığını, davalı tarafından kendisinin davacı şirketin ortağı ve yetkilisi olarak tanıttığı bilgisi gerçek dışı olduğunu, mal siparişi alınan tüm firmalara davacı firmanın kendisine ait bir firma olmadığını, davacı ile arasında sözleşme olduğunu, maaş alınmadığını, satış cirosundan % 10 alındığı beyan edildiğini, sipariş alınan malların üretilmesi için gerekli olan kumaş, astar, peluş gibi malzemeler davacı adına tedarikçi firmalara sipariş edildiğini gelen malzemeler dikilmek üzere değişik atölyelere dağıtıldığını ve dikilen ürünler dikim sonrası teslim alınıp kalan malzemelerle birlikte davacıya teslim edil...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/730 · K. 2021/838

22 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/741 · K. 2021/353

21 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/746 · K. 2021/918

10 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/309 · K. 2021/736

3 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/615 · K. 2021/392

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/399 · K. 2021/485

5 Temmuz 2021