Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında zemin etüdü yapılması hususunda sözleşme yapıldığını, zemin etüdünden sonra Turanköy Trafo Merkezinin tesis edildiğini, ancak zeminde çökmeler olduğunu, bunun tespiti için davalı şirketten ikinci zemin etüdü raporu alındığını, ayrıca başka firmadan üçüncü raporun alındığını ancak raporlar arasında farklılıklar olduğunu, meydana gelen zararın davalının hazırladığı zemin etüt raporunun hatalı olmasından kaynaklandığını belirterek, 1.312.404,76 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsiline ve ayrıca dava değeri kadar teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, kendilerinin...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/999 KARAR NO : 2021/935
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...- ... DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2018 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 YAZIM TARİHİ :30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında zemin etüdü yapılması hususunda sözleşme yapıldığını, zemin etüdünden sonra Turanköy Trafo Merkezinin tesis edildiğini, ancak zeminde çökmeler olduğunu, bunun tespiti için davalı şirketten ikinci zemin etüdü raporu alındığını, ayrıca başka firmadan üçüncü raporun alındığını ancak raporlar arasında farklılıklar olduğunu, meydana gelen zararın davalının hazırladığı zemin etüt raporunun hatalı olmasından kaynaklandığını belirterek, 1.312.404,76 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsiline ve ayrıca dava değeri kadar teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, kendilerinin yaptıkları zemin etüdünün usule uygun olduğunu ancak trafo merkezi inşaatının zemin etüd raporunda tavsiye edilen şekilde yapılmaması nedeniyle çökmeler meydana geldiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR Bilirkişi raporları, KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; davacı kurum ile davalı şirket arasında; Bursa İli, Kestel İlçesi, Dudaklı Köyü, H21c02d pafta ve E:404 Y:1122 parselde yapılan 154 kV Turanköy Trafo Merkezi için zemin ve temel etüd raporu hazırlanması yönünden imzalanan sözleşme gereği yapılan trafo merkezinde oluşan zararın davalıdan tahsiline ilişkindir. Taraflarca gösterilen kanıtlar toplanmış, tarafların iddia ve savunmalarının açıklığa kavuşturulması için mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış, taraflarca gösterilen tanıklar dinlenmiştir, konusunda uzman Jeoloji Mühendisi, İnşaat Mühendisi ve hukukçu hesap bilirkişi mahkememizce resen seçilerek bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dinlenen davalı tanığı ... beyanında; "... Benim kendime ait sondaj firmam bulunmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme hakkında bir bilgim yoktur. ... jeoloji mühendisi olduğu için tanırım. Bana telefon açıp gösterdiğim yerde ...'ın sondaj işlerinin olduğunu söyledi. Taşeron firma olarak bu şirketin sondaj işini ben yaptım. İş görüşmesini davalı şirket ile yaptım. Keşfe konu yerde 6 tane sondaj işlemi yaptım. Yan binanın bulunduğu yerde bina yüksekliğinin yarısı kadar hafriyat malzemesi vardı. Her 1,5 metrede bir standart olan SPT uygulama testini yaptım. Bir tane kuyuda kireç taşına girdim. Sert bir malzeme olduğu için tarot örneği aldım. Araziye girdiğim zaman zemin oldukça düşüktü şuan ki zemin ile bağdaşmıyor ...