Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 18.05.2007 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın taşeron olarak davalı kooperatifin inşaatının tamamlaması sürecinde yaptığı işlerin Eksik kusurlu işlerin tamamlanması, Seramik İşleri, Merme'r işleri, Ek seramik (Villa-Bodrum), Yüksek bloklar sıhhi tesisat işleri, olduğunu, konuya ilişkin işlerin bir kısmının sözleşmeli olduğunu, müvekkilinin ilgili işlerinin kabulünün yaptırıldığını, istihkakların büyük bir kısmının alınmamış olmasına rağmen sadece kooperatifin kabul ettiği takip konusu yapılan ve davalı kooperatifin kabul ettiği yazılı belgeye dayalı olarak takip yapıldığını, Davalı Kooperatife karşı yapılan takipte, konuya ilişkin olarak yapılan alacak belgesine vaki itirazda, itirazın tam gerekçesi yazılmadığından öncelikle İcra dosyasındaki...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/394 KARAR NO : 2021/785
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 12/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 18.05.2007 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın taşeron olarak davalı kooperatifin inşaatının tamamlaması sürecinde yaptığı işlerin Eksik kusurlu işlerin tamamlanması, Seramik İşleri, Merme'r işleri, Ek seramik (Villa-Bodrum), Yüksek bloklar sıhhi tesisat işleri, olduğunu, konuya ilişkin işlerin bir kısmının sözleşmeli olduğunu, müvekkilinin ilgili işlerinin kabulünün yaptırıldığını, istihkakların büyük bir kısmının alınmamış olmasına rağmen sadece kooperatifin kabul ettiği takip konusu yapılan ve davalı kooperatifin kabul ettiği yazılı belgeye dayalı olarak takip yapıldığını, Davalı Kooperatife karşı yapılan takipte, konuya ilişkin olarak yapılan alacak belgesine vaki itirazda, itirazın tam gerekçesi yazılmadığından öncelikle İcra dosyasındaki itirazıngerekçelendirilmesinin gerektiğini, davalı kooperatifin tasfiye halinde borçlarını ödemesi gerekirken gerekçesiz yapılan itirazında haksız olduğunu, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 24.039,00 TL tutarındaki alacak için; İtirazın iptaline, Haksız itiraz nedeniyle 4 40 inkâr tazminatına, Alacağın kabul beyanı içeren belge tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte tahsiline yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, akabinde davacı vekili yargılamanın devamı sırasında mahkememize vermiş olduğu 14.10.2021 havale tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile anlaştıklarını, davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığını talep etmiştir. Davalı vekili de aynı duruşmada alınan imzalı beyanında; Feragate bir diyeceklerinin olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun Ankara .... Noterliğince düzenlenmiş ... nolu vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 324,60 TL harç ve tamamlanan 31,40 TL harcın mahsubu ile fazla 296,70 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının k...