E. 2018/907 K. 2021/347
Kısa Önizleme
ÖnizlemeMahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ... Mak. Beton Sant. İm. Mad. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden çek taahhüt kredisi, nakdi kredi, taksitli ticari krediler kullandırıldığını, davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, dava dışı borçlu lehine tesis edilerek kullandırılan kredilerin ödeme süresi içinde ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve davalı kefillere ihtarname gönderildiğini, asıl borçlunun konkordato talep etmesi nedeniyle hakkında takip yapılamadığını, keşide edilen ihtarnameye rağmen, borcun yine ödenmemesi üzerine ... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçluların söz konusu icra...
Karar Metni
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/907 KARAR NO : 2021/347
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 K. YAZIM TARİHİ : 05/05/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ... Mak. Beton Sant. İm. Mad. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden çek taahhüt kredisi, nakdi kredi, taksitli ticari krediler kullandırıldığını, davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, dava dışı borçlu lehine tesis edilerek kullandırılan kredilerin ödeme süresi içinde ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve davalı kefillere ihtarname gönderildiğini, asıl borçlunun konkordato talep etmesi nedeniyle hakkında takip yapılamadığını, keşide edilen ihtarnameye rağmen, borcun yine ödenmemesi üzerine ... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçluların söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve bu sebeple takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, belirterek davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; Asıl borçlu firma hakkında Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında kesin mühlet verildiğini, davacı bankanın da geçici mühlet kararından sonra haksız olarak hesabı kat ettiğini ve haksız olarak icra takibi başlattığını belirterek davanın reddini savunmuştur. ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan davacı vekili sulh olmalarının mümkün olmadığını ve arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmiştir. DELİLLER: Davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve tebliğ belgesi, hesap ekstresi ve ödeme planı ibraz edilmiş ve Mahkememizce davacı bankadan sözleşme ve ilgili belgeler, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya sureti getirtilmiştir. Getirtilen ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ... Bank, borçluların ..., ... olduğu, alacaklının genel kredi sözleşmesine dayanarak kullandırılan kredilerden kaynaklana...