DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (TicariNitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 30/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : davalı/borçlu şirket ile davacı banka arasında 30.05.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer borçlu ...'ün ise aynı sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalı borçlu şirket tarafından bu kredi sözleşmesine istinaden kullanılan ... nolu kredinin ödenmemesi üzerine, müvekkili banka tarafından ... 1. Noterliği'nin ... tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek kredinin kat edildiğini, ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine, ... 26. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/756 Esas KARAR NO : 2021/717
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (TicariNitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 30/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : davalı/borçlu şirket ile davacı banka arasında 30.05.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer borçlu ...'ün ise aynı sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalı borçlu şirket tarafından bu kredi sözleşmesine istinaden kullanılan ... nolu kredinin ödenmemesi üzerine, müvekkili banka tarafından ... 1. Noterliği'nin ... tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek kredinin kat edildiğini, ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine, ... 26. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı/borçluların, icra müdürlüğüne sunmuş oldukları 23.11.2020 havale tarihli dilekçeleri ile borca itiraz ettiklerini, davalı/borçlununların, itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan bu itirazın haksız olduğunu, davalı/borçluların, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine yapmış oldukları itirazların kabul edilmemesi gerektiğini, itirazın iptaline ve takibin devamı ile davalıların kötü niyetli olmaları nedeniyle takip miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmeleri gerektiğini ve yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı/borçlular üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Ltd Şti'ye usulüne uygun olarak TK. 21/1. Mad. Göre tebligat çıkmış olup, davalı şirket temsilcisi veya davalı vekili duruşmaya katılmamış, cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı ... duruşmalara katılmış olup, duruşmalarda; asıl alacağa bir itirazının olmadığını, talep edilen faize karşı itirazının bulunduğunu beyan etmiştir. DELİLLER: Genel Kredi sözleşmesi, ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası,09/08/2021 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava: Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı olarak davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir. ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak 77.240,51 TL asıl alacak , 276,91 TL ihtarname gideri, 755,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 151,00 TL ihtiyati haciz gideri, 24.703,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 103.126,42 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalı ...'e 19/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği; davalı şirkete tebliğ edilmediği ancak davalıların 23/11/2020 tarihinde takibe itiraz dilekçesi sunmaları üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır. ...