DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/ 2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 28/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : Davacı şirketin 3996 sayılı bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap - İşlet Devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında Kanım hükümlerine göre ... İşletme hakkı sahibi olduğu, davalıya ait ... ve ... plakalı araçların 29.06.2018 - 22.01.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı davacı şirkette olan, ... geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 Sayılı Kanunun 30 /5 maddesi hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibi açıldığı, davalının, ihlali geçiş yapıldığı iddialarının aksini iddia edemediğini,...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/746 Esas KARAR NO : 2021/720
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/ 2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 28/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : Davacı şirketin 3996 sayılı bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap - İşlet Devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında Kanım hükümlerine göre ... İşletme hakkı sahibi olduğu, davalıya ait ... ve ... plakalı araçların 29.06.2018 - 22.01.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı davacı şirkette olan, ... geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 Sayılı Kanunun 30 /5 maddesi hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibi açıldığı, davalının, ihlali geçiş yapıldığı iddialarının aksini iddia edemediğini, davalının geçiş ücretini ödediğini iddia etmediği, sadece HGS veya OGS kartlarının banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia ettiği, para çekilmemesi halinde, davalı geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu, davanın kabulü ile davalının, ... 24, İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına vaki İtirazının iptalini, takiben devamını; icra takibinin geçiş ücreti ile gecikme cezası olmak üzere 5.640,00 TL asıl alacak ile bu alacağın takip tarihinden önce işlenmiş faiz (422,48 TL) ve KDV 76,05 TL yönünde takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından icra takibince haksız bir şekilde itiraz edildiğinde icra takibine konu alacağı % 20'sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçludan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış , duruşmalara da vekil veya temsilci aracılığıyla katılmamıştır. DELİLLER: ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, ... İl Emniyet Müdürlüğü'nün cevabi yazısı, bilirkişi ... tarafından dosyaya ibraz edilen 02/08/2021 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalıya ait aracın, otoyol ve köprülerden ihlalli geçişine ilişkin ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir. Anayasa Mahkemesinin 2017/166 Esas- 2018 / 8 Karar sayılı kararında da açıklandığı gibi, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar, köprüler veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olan kontrolsüz geçişlerde takdir edilen para cezalarının geçiş ücreti ile ve işletme gelirleriyle bağlantılı olduğu, bu nedenle klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı, somut olayda da İİK çe...