Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/641 · K. 2021/739
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/641 K. 2021/739

E. 2020/641K. 2021/73918 Kasım 2021
kredi sözleşmesiitirazın iptalibilirkişi raporuicra takibitazminathizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıBSMVyasal sürehak düşürücü süreiptal davasıistinaf yolukefalet sözleşmesibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili .... 'un dava dilekçesinde özetle; Borçlu...'ın imzalamış olduğu 18.05.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesine istinaden, müvekkili Bankadan kredili mevduat hesabı, kredi, çek karnesi ve benzeri ticari ürünler kullanıldığını, diğer davalı ...'ın söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamındaki tüm borçlar için 18.05.2018 tarihinde 300.000,00 TL'lik kefalet sözleşmesi imzalamak suretiyle borçlu şirketin tüm risklerine kefil olduğunu, müvekkili Banka ile borçlu arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Temel...

Karar Metni

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/641 Esas - 2021/739 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/641 Esas KARAR NO : 2021/739 HAKİM : ..... KATİP : ..... DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1- ..... 2- ...... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili .... 'un dava dilekçesinde özetle; Borçlu...'ın imzalamış olduğu 18.05.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesine istinaden, müvekkili Bankadan kredili mevduat hesabı, kredi, çek karnesi ve benzeri ticari ürünler kullanıldığını, diğer davalı ...'ın söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamındaki tüm borçlar için 18.05.2018 tarihinde 300.000,00 TL'lik kefalet sözleşmesi imzalamak suretiyle borçlu şirketin tüm risklerine kefil olduğunu, müvekkili Banka ile borçlu arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalanması aşamasında, borçlunun müvekkili Banka tarafından kullandırılacak tüm ürünlerin detaylarının, uygulanacak faiz, vergi, masraf konularının detaylı olarak bilgilendirildiğini, kullanmış olduğu ürünlerin geri ödemelerinin vadelerinde yapılmamış olması nedeniyle borçluya 15.03.2019 tarihinde kat ihtarnamesi gönderildiğini ve vadesi gelen borçlarının ödenmemesi halinde tüm ürünlerin kat edileceğinin ihtar olunduğunu, söz konusu ihtarnamenin borçlunun Genel Kredi Sözleşmesinde bildirmiş olduğu adrese gönderildiğini, ihtara rağmen Kredili Mevduat Ürününün ödemelerini vadesinde yapmamış olması nedeniyle borçlular aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün 2019/4911 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, ancak borçlular tarafından kötü niyetli olarak sadece zaman kazanmak amacı ile icra dosya borcunun tamamına itiraz edildiğini, müvekkili bankanın alacağının, tarafların karşılıklı serbest iradeleri ile imzalanmak sureti ile yürüklük kazanan sözleşmede belirtilen şekilde hesaplandığını, davalı...'ın bankacılık sözleşmesini imzalamak sureti ile anapara, faiz ve sair alacaklardan sorumlu olduğunu açıkça kabul ve taahhüt ettiğini, haklı davanın kabulü ile davalıların Ankara ...Müdürlüğünün 2019/14911 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, söz konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde davalılar cevap dilekçesi sunmadığı gibi kendisini de vekil ile temsil ettirmemiştir. DELİLLER : 1-18/05/2018 tarihli ticari nitelikte genel kredi sözleşmesi ve ekindeki kefalet s...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/636 · K. 2021/642

15 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/649 · K. 2021/305

29 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/673 · K. 2021/837

16 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/601 · K. 2021/698

3 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/641 · K. 2021/861

17 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/481 · K. 2021/645

8 Kasım 2021