Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2009/106 Esas KARAR NO : 2021/755 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 29/06/2010 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 YAZIM TARİH : 24/11/2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA : Mahkememizin 2009/106 esas sayılı davasında davacı ... vekili ; davacı ...'ın ev eşyası ticareti yapan dava dışı ... . . . Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, dava dışı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin başlaması ve ... Şirketi'ne davalının ürün vermesini sağlamak için 21/05/2008 düzenleme tarihli ve toplam bedeli 75.000,00 TL olan 8 adet bonoyu keşide edip davalı şirkete verdiklerini, davalının Kasım 2008 tarihinde tüm ürünleri teslim etmesi gerekir iken teslim yapılmadığını, halen davacı elinde asılları bulunan ve teslim toplam bedeli 35.000,00 TL olan 4 adet bono bedelini bonoları elinde...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2009/106 KARAR NO : 2021/755. Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2009/106 Esas KARAR NO : 2021/755 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 29/06/2010
KARAR TARİHİ : 23/11/2021 YAZIM TARİH : 24/11/2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA : Mahkememizin 2009/106 esas sayılı davasında davacı ... vekili ; davacı ...'ın ev eşyası ticareti yapan dava dışı ... . . . Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, dava dışı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin başlaması ve ... Şirketi'ne davalının ürün vermesini sağlamak için 21/05/2008 düzenleme tarihli ve toplam bedeli 75.000,00 TL olan 8 adet bonoyu keşide edip davalı şirkete verdiklerini, davalının Kasım 2008 tarihinde tüm ürünleri teslim etmesi gerekir iken teslim yapılmadığını, halen davacı elinde asılları bulunan ve teslim toplam bedeli 35.000,00 TL olan 4 adet bono bedelini bonoları elinde bulunduran kişilere ödediklerini, toplam bedeli 40.000,00 TL olan ve henüz ödeme yapmadıkları 4 adet bono nedeni ile de borçlu olmadıklarını belirtip; ödenmeyen 4 adet bono nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitine, 4 adet bono için ödedikleri toplam 35.000,00 TL'den şimdilik 500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Birleştirilerek yargılaması yapılan Mahkememizin ... esas sayılı davasında davacı ... Beyaz Eşya . . . Ltd. Şti. Vekili; davalı şirket ile aralarında mevcut ticari ilişki nedeniyle davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanan ve davacının asıl borçlu, şirket yetkilisi ...'ün kefil olarak yer aldığı 1 adet teminat senedi ve 8 adet çekin davalı şirketin yetkilisi ...'e teslim edildiğini, 29/12/2008 tarihli belge ile ...'e belgede miktarları yazılı 7 adet çek bedelinin davacı tarafından ödendiğini ve farklı bir diğer belge ile belge kapsamındaki 12 adet çek ve bonoyu teslim aldığını, çek ve bono bedelleri ödendiği için iade etmeyi kabul ettiği halde bugüne kadar iade edilmeyen teminat senedi ve çeklerin davacıya iadesine karar verilmesini istemiştir. Birleştirilerek yargılaması yapılan Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı davasında davacı ... Dokuma Halı Sanayi ve Ticaret AŞ (Eski unvan ... Yünlü Halı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) vekili; davalı ... Şirketi ile 2005 yılından başlayan ticari ilişkileri bulunduğunu, oluşan borçların ödenmesi için çek ve bonolar verildiğini, diğer iki davalının borca kefil olduklarını, alacakları ödenmediği için davalılar hakkında başlattıkları icra takibinin davalıların itirazları üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Mahkememizin 2009/106 esas sayılı davasında davalı ... Dokuma AŞ vekili; yerleşim yerleri Gaziantep olduğu için Ankara Mahkemeleri'nin yetkili olmadığını, kendileri ile davacının ortağı olduğu söylenilen ... Şirketi arasında ticari ilişki olmadığını, ticari ilişkilerinin ... Beyaz Eşya Şirketi ile ol...