Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2009/469 Esas KARAR NO : 2021/215 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/07/2009 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; taşeronluk sözleşmesi gereği asansör tesis işlerinin tamamlanarak davalı yükleniciye teslim edildiğini, ancak asansör yapım işinden kaynaklanan ücret alacağının müvekkiline ödenmemesi üzerine davalı hakkında ... Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasından icra takibine başlanıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap ve...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2009/469 Esas KARAR NO : 2021/215
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/07/2009 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; taşeronluk sözleşmesi gereği asansör tesis işlerinin tamamlanarak davalı yükleniciye teslim edildiğini, ancak asansör yapım işinden kaynaklanan ücret alacağının müvekkiline ödenmemesi üzerine davalı hakkında ... Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasından icra takibine başlanıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından yapılacak olan konut, kapalı garaj ve mağazaların inşaatı bünyesindeki asansör tesisi işlerinin davacı ... San. Tic. A.Ş tarafından yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, davacı tarafından işin süresinde tamamlanmadığı gibi ayıplı ve eksik imalat gerçekleştirildiğini, 23/07/2008 tarihli ihtarname ile sözleşmenin ifasının talep edildiğini, ihtara rağmen sözleşmedeki hükümlerin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle 09/10/2008 tarihli ihtarname ile de sözleşmenin gereği gibi ifasının istendiği, aksi halde cezai şart uygulanacağı ve oluşacak zararların tazmin edileceğinin bildirildiğini, bu ihtara rağmen de davacının gereğini yerine getirmediğini, tüm uyarılara rağmen davacı sözleşmedeki edimleri yerine getirmeyerek zararın oluşmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunarak karşı davasında ayıplı olan ve tüm ihtarlara rağmen süresinde ve sözleşmeye uygun olmayarak imal edilen asansörler sebebiyle müvekkilinin yaptığı ödemeler ve adına düzenlenen faturalar neticesinde davacı-karşı davalıya fazla ödeme yapıldığını belirterek davacı-karşı davalıya yapılan 54.982,11 TL fazla ödemenin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama aşamasında asıl davalı karşı davada davacı ... hakkında ... Ticaret Mahkemesi'nin .... EK sayılı ve 10/04/2014 tarihli kararı ile iflasına karar verildiği, kararın 05/04/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Asıl dava taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olarak açılmakla birlikte yargılama aşamasında davalının yukarıda belirtilen karar ile iflasına karar verilmiş olmakla dava kayıt kabule dönüşmüş, Karşı dava taşeronluk sözleşmesi kapsamında fazla ödendiği iddia edilen miktarın tahsili istemine ilişkin olup İİK 194 maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısının takip eden 10 gün sonrasına kadar yargılamaya ara verilmiştir. Deliller toplanmış, mah...