Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/284 Esas KARAR NO : 2021/471 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2019 KARAR TARİHİ : 21/06/2021 YAZIM TARİHİ : 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından açılan ihale neticesinde davalı ile aralarında 07/12/2016 tarihli Yemekhane, Mutfak ve Çay Ocakları Personel Hizmet Alımı İşi Sözleşmesinin imzalandığını ve işin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, bu sözleşme kapsamında davalı tarafından müvekkili şirkete Aralık 2018 dönemine ilişkin hak edişinden 31.12.2018 tarihli fatura ile ödenmesi gereken tutar 247.576,22 TL yerine 09/01/2019 tarihinde...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/284 Esas KARAR NO : 2021/471
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2019 KARAR TARİHİ : 21/06/2021 YAZIM TARİHİ : 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından açılan ihale neticesinde davalı ile aralarında 07/12/2016 tarihli Yemekhane, Mutfak ve Çay Ocakları Personel Hizmet Alımı İşi Sözleşmesinin imzalandığını ve işin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, bu sözleşme kapsamında davalı tarafından müvekkili şirkete Aralık 2018 dönemine ilişkin hak edişinden 31.12.2018 tarihli fatura ile ödenmesi gereken tutar 247.576,22 TL yerine 09/01/2019 tarihinde 222.781,57 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından 04/12/2018 tarihli yazı ile taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışmış olan işçiler ... ile ...'ın kıdem tazminatı ödemelerinin kendileri tarafından yapıldığı bildirerek bu ödemelerin Teknik Şartnamenin 7.31 ve 7.32 maddeleri gereğince müvekkili şirketten talep edildiğini, aksi takdirde hakedişten kesinti yapılacağının bildirildiğini, müvekkili şirketin sorumlu olmadığını bildirmesi üzerine müvekkili şirketin hakedişinden kesildiğini, dava dışı işçilerden ...'ın müvekkili şirket bünyesinde davalı ile yapılan sözleşme kapsamında çalıştığını, dava dışı ...'in ise davalı ile yapılan 23.12.2013 tarihli sözleşme kapsamında çalıştığını, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesine eklenen 6. fıkra ile 11/9/2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında kıdan tazminatı ödemeleri için sözleşmede kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık hükme yer verilmemiş ise alt işverenlere rücu edilemeyeceğinin öngörüldüğünü, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşmede müvekkilinin kıdem tazminatından sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmadığını, davalının dayandığı Teknik Şartnamenin ilgili maddelerinde de davalının kıdem tazminatı ödemesi yapması halinde müvekkili şirkete rücu edeceğine dair açık bir hüküm bulunmadığından 07.12.2016 tarihli sözleşme uyarınca yapılan kesintinin haksız olup iadesi gerektiğini, davalının kesintiye gerekçe olarak sunduğu dava dışı işçi ...'in bir diğer çalışma dönemi olan 23.12.2013 tarihli sözleşme kapsamında çalışmasından dolayı müvekkilinin Aralık 20218 dönemine ait hak edişinden kesinti yapılamayacağını, taraflar arasında daha evvelki dönemlerde imzalanan sözleşmelerin ifası için çalıştırılan işçilerin açmış oldukları davalarda hükmolunan tutarın hakedişten kesilebilmesi için hangi hizmet verenin ne tutarda sorumlu olduğunun tespiti gerektiğini, eldeki davada mahkeme tarafından hükme bağlanmış bir işçilik alacağının da bulunmadığını ileri sürerek davalı tarafından müvekkiline Aralık 2018 d...