Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı ---- arasında ticari işler bulunduğunu, nitekim 27/01/2012 tarihinde---ile davacı şirket arasında --- imzalandığını, o tarihten davalı ...--- bu firma hesabına çalıştığını ve yetkilisi olduğunu beyan ettiğini, sonradan şirket yetkilisi olmadığı anlaşıldığını, bu sözleşme gereğince 60.000 TL tutarlı ---resmi kayıtlarında gözükmese de --- durumuna düştüğünü, davalıdan verdikleri çekin geri istendiğini, ancak davalının bu çeki teslim etmediğini, bankaya 9/4/2013 tarihinde karşılıksız olduğunu yazdırdığını ve --- senetlerine mahsus yol ile takibe geçtiğini, davacının kötü niyet ile takip yaptığını, şirketin yetkilisi olmadığının ortaya çıktığını buna rağmen davacı şirketin cebri icra tehdidi nedeni ile...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/60 Esas KARAR NO : 2021/681
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2019 KARAR TARİHİ : 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı ---- arasında ticari işler bulunduğunu, nitekim 27/01/2012 tarihinde---ile davacı şirket arasında --- imzalandığını, o tarihten davalı ...--- bu firma hesabına çalıştığını ve yetkilisi olduğunu beyan ettiğini, sonradan şirket yetkilisi olmadığı anlaşıldığını, bu sözleşme gereğince 60.000 TL tutarlı ---resmi kayıtlarında gözükmese de --- durumuna düştüğünü, davalıdan verdikleri çekin geri istendiğini, ancak davalının bu çeki teslim etmediğini, bankaya 9/4/2013 tarihinde karşılıksız olduğunu yazdırdığını ve --- senetlerine mahsus yol ile takibe geçtiğini, davacının kötü niyet ile takip yaptığını, şirketin yetkilisi olmadığının ortaya çıktığını buna rağmen davacı şirketin cebri icra tehdidi nedeni ile 82.000 TL'yi icra dosyasındaki masraflar ile birlikte 84.698,36 TL olarak 26/11/2018 tarihinde olarak ödediklerini, o tarihten yasal faizi ile paranın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı firma ile dava dışı----tarihinde sözleşme imzalanmış, işbu sözleşme ile ilgili görüşmeler ve sözleşmenin imzalanması -- verilen yetki çerçevesinde müvekkil ... tarafından yapılmıştır. --- verilen yetki çerçevesinde dava konusu edilen çekte müvekkil ... tarafından davacı şirketten teslim alınmıştır. Tüm bu hususlar davacı şirketin de bilgisi dahilindedir. Taraflar arasında yapılan bu sözleşme ile belirlenen işlerin bir kısmı müvekkil ... tarafından yapılmıştır. Davacı ---- numaralı çek, müvekkil ...--- yaptığı bu işlere karşılık olarak ilgili şirket tarafından müvekkil ...-- verilerek bu çek ile ilgili alacak ..-- temlik edilmiştir. Davacı firma ile dava dışı ----- sözleşme ile belirlenen işlerin büyük çoğunluğu --müvekkil ...-- yaptırılmıştır. Bu nedenle müvekkil ..---- dava dışı--- alacağa karşılık olarakta -- firması tarafından, davacı şirlket tarafından kendilerine verilen çek müvekkil .-- verilmiş ve çeke konu alacak da kendisine temlik edilmiştir. İlgili çekin davacı tarafça ödenmemesi nedeniyle --ile icra takibine konu edilmiştir. İlgili icra dosyasından usulüne uygun olarak davacı şirkete tebligat gönderilmiş ve davacı şirket tarafından süresi içerisinde bu çekle ilgili herhangi bir itirazda bulunmamıştır. Aradan geçen altı yıl içerisinde de davacı tarafça herhangi bir dava ikame edilmemiştir. Akabinde ilgili çek bedelinin ve icra dosyasının ödenmesi için müvekkil ... ile davacı şirket arasında protokol imzalanmış, ilgili protokol gereği davacı tarafça dosya borcu ödenmiştir. Belirtilen hiçbir aşamada müvekkil ...-- bu çekten dolayı alacaklı olmadığına ilişkin herhangi bir dava veya iddiası bulunmamaktadır....