E. 2017/224 K. 2021/679

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2017/224 Esas KARAR NO:2021/679

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/03/2017 KARAR TARİHİ:26/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Tekstil San. Ve Tic Ltd Şti'nin 14/03/2013 tarih, 750.000-TL limitli ve 07/07/2015 tarihli 750.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında müvekkili bankadan kredi kullandığını, ... Tic Ltd Şti, ... Tekstil San. Ve Tic Ltd Şti, ..., ..., ...'ın 750.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri'ni kefil sıfatı ile imzaladıkları için bu borcun tamamından müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduklarını, davalı borçlu şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davranarak borcunu ödememesi üzerine kredi hesabı kapatılarak sözleşmenin feshedildiğini, hesabı kat ederek borçlu firma ve müteselsil kefillere ... 19. Noterliğinin 20/12/2016 tarihli hesap kat ihtarnamesi ve ekli hesap özetinin tebliğ edildiğini, usulüne uygun olarak çıkartılan bu ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz dilekçesinde haksız ve mesnetsiz olarak borç miktarı, borcun dayanağı, imza, işlemiş ve talep edilen faiz miktarı, faiz oranı ve kendileri hakkında TBK m.100'ün uygulanmasına itiraz etmeleri üzerine yasal süresi içerisinde işbu davayı açtıklarını, davalı ..., ..., ...'ın asıl borçlu şirketin ortağı olduklarını, yukarıda açıklanan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, takip talebinde talep edilen toplam 21.800,48-TL meblağ ve faiz oranı üzerinden takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatını, Genel Kredi Sözleşmesi'nin 52.1 maddesi gereğince %15 oranında cezai şart tutarına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve delil listesi HMKnın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evraklar sunulmadığını, dava dilekçesinde belirtilen ihtarname ve sözleşmenin dava dosyasına sunulmadığı gibi müvekkili davalılara da tebliğe çıkarılmamış olduğunu, müvekkillerinin savunma hakkının açıkça kısıtlanmış olduğunu, taraflar arasında imzalandığı iddia olunan ve alacağa dayanak gösterilen genel kredi sözleşmesi üzerinde bulunan imzanın müvekkili eli ürünü olmadığını, davacı tarafın takibine dayanak olarak gösterdiği Genel Kredi Sözleşmesi'nin müvekkilinin tamamen bilgisi dışında imza altına alınmış olduğunu, ortada hukuken geçerli bir sözleşmenin varlığ...