DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/07/2017 KARAR TARİHİ: 29/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile 08/10/2015 tarihinde 560.000,00-TL kefalet tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını, buna ilişkin kredinin kullandırıldığını, ancak davalının edimini yerine getirmemesi üzerine ... Noterliğinin 11/04/2016 tarih ve...yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek borç muaccel hale geldiğini, davalıya verilen sürede ödeme yapılmaması üzerine, davalı aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başladıklarını ancak davalının buna itiraz ederek durdurduğunu, ödeme emrinin 27/07/2016 tarihinde davalının faaliyet adresinde çalışanı...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/679 Esas KARAR NO : 2018/1169
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/07/2017 KARAR TARİHİ: 29/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile 08/10/2015 tarihinde 560.000,00-TL kefalet tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını, buna ilişkin kredinin kullandırıldığını, ancak davalının edimini yerine getirmemesi üzerine ... Noterliğinin 11/04/2016 tarih ve...yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek borç muaccel hale geldiğini, davalıya verilen sürede ödeme yapılmaması üzerine, davalı aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başladıklarını ancak davalının buna itiraz ederek durdurduğunu, ödeme emrinin 27/07/2016 tarihinde davalının faaliyet adresinde çalışanı ...'ya tebliğ edildiğini, bu sebeplerle yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ve müvekkilinin kayıtlarında bu borcun bulunmadığını, davacının yapılan bir hata sonucu müvekkilinin borcu olmamasına rağmen alacak talep ettiğini, bu nedenle takibe itiraz ettiklerini davaya da aynı sebeple itiraz ettiklerini davanın reddine karar verilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 254.471,98 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan kredi sözleşmesi gereğince düzenlenen kredi borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır. Dosya talep ve itirazların değerlendirilmesi icra takibindeki alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığının belirlenmesi için bilirkişiye verilmiş bilirkişi raporunda özetle; ... nolu kredi yönünden 10.031,01 TL asıl alacak, 620,09 TL işlemiş faiz, 297,19 TL temerrüt faizi, 75,47 TL BSMV olmak üzere 11.023,76 TL üzerinden, ...nolu kredi yönünden 30.150,25 TL asıl alacak, 1.175,86...