DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/12/2018 KARAR TARİHİ: 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı şirkete, haritacılık hizmeti verildiği, bu hizmet karşılığında davacı tarafından---- bedelli fatura davacı tarafından davalı şirket adına kesildiği ve gönderildiği, davalı tarafından iş bu faturaya itiraz edilmediği ve fatura bedelinin --- ödendiği, ancak bakiye alacak olan ---ödenmediği, --- bakiye alacağın tahsili için davalı/borçluya ----sayılı dosyası ile takip yapıldığı ancak davalı yan tarafından iş bu takibe haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiği, davalı/borçlunun icra takibine karşı yaptığı itiraz haksız ve dayanaksız...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1436 Esas KARAR NO: 2021/999 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/12/2018 KARAR TARİHİ: 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı şirkete, haritacılık hizmeti verildiği, bu hizmet karşılığında davacı tarafından---- bedelli fatura davacı tarafından davalı şirket adına kesildiği ve gönderildiği, davalı tarafından iş bu faturaya itiraz edilmediği ve fatura bedelinin --- ödendiği, ancak bakiye alacak olan ---ödenmediği, --- bakiye alacağın tahsili için davalı/borçluya ----sayılı dosyası ile takip yapıldığı ancak davalı yan tarafından iş bu takibe haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiği, davalı/borçlunun icra takibine karşı yaptığı itiraz haksız ve dayanaksız olduğu, yapılan ve teslim olunan ve davalı borçluca kabul edilen iş sebebiyle kesilen faturadaki bedelin bakiyesi olan ---- davalı/borçlu tarafından müvekkile ödenmediği, bu anlamda itirazın iptalini istemek gerektiği, borçlunun itirazı yerinde olmadığı, açıklanan nedenlerle davalı borçlu tarafından ----- dosyasına yaptığı haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı/Borçlunun takip konusu likit alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından davacı şirketten-----alındığı, alınmış olan hizmet bedeli olarak taraflar arasında --- üzerinden mutabakata varıldığı, ancak davacı şirket tarafından hem mutabık kalınan bedele aykırı olarak hem de piyasa rayicinin çok üzerinde olacak şekilde ---- gibi fahiş bedelli bir fatura kesildiği, davalı şirket ise daha önce mutabık kalınan bedeli ödediği, davacı şirket tarafından kesilmiş olan fatura davalı şirketçe kabul edilmediği, dolayısıyla davacı tarafından ----- dosyasından başlatılan haksız icra takibine böyle bir borç mevcut olmadığından itiraz edildiği, her ne kadar davacı taraf davalı şirket tarafından faturaya itiraz edilmediğini beyan etmekte ise de faturaya itiraz edilmemiş olması tek başına fatura içeriğinin kabul edildiği ve kesinleştiği sonucuna varmak için yeterli olmadığı, davacı tarafın dava konusu bakiye bedeli talep edebilmesi için sunulmuş olan hizmet karşılığı söz konusu bedele hak kazandıklarını ispat etmesi gerektiği, dava konusu bedel hakkında karar verilebilmesi için sözleşme konusu hizmetin rayiç bedelinin araştırılması gerektiği, mahkeme tarafından alanında uzman bilirkişilere yaptırılacak inceleme sonucunda davalı şirketin almış olduğu hizmetin piyasa koşullarındaki rayiç bedelinin ödenmiş olan meblağ ile uyumlu olduğu, davacı ...