DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2018 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının ticari ilişki sonucunda cari hesaba ait borcunu ödememesi sebebiyle, cari hesap ekstreleri ve faturaların dayanak gösterilerek, borçlu şirket aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının borca itiraz ederek takibinin durdurduğunu, müvekkili şirketin alacağı bulunduğunu, haksız bu itiraz sebebiyle alacağın sürüncemede bırakıldığını, takip konusunun likit alacak olduğunu, müvekkili şirketin davalının gönderdiği -----, davalı tarafınca ---- 1.008,14 TL çeşitli bedellerin belirtildiği faturalar kesildiğini, faturaların işleme...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1426 Esas KARAR NO : 2021/379
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2018 KARAR TARİHİ : 01/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının ticari ilişki sonucunda cari hesaba ait borcunu ödememesi sebebiyle, cari hesap ekstreleri ve faturaların dayanak gösterilerek, borçlu şirket aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının borca itiraz ederek takibinin durdurduğunu, müvekkili şirketin alacağı bulunduğunu, haksız bu itiraz sebebiyle alacağın sürüncemede bırakıldığını, takip konusunun likit alacak olduğunu, müvekkili şirketin davalının gönderdiği -----, davalı tarafınca ---- 1.008,14 TL çeşitli bedellerin belirtildiği faturalar kesildiğini, faturaların işleme alınmadan iade edildiğini, ---------- davalı tarafın müvekkili şirkete tamir için gönderilen ----- onarımına ait olduğunu, davalının bu tamirat bedeline karşılık taraflarına 1.008,14 TL tutarlı fatura düzenleyerek haksız ve mesnetsiz talepte bulunduğunu, davalının bu bedel kadar alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin 100,30 TL tamirat esnasında davalıyı 1.008,14 TL zarara uğratmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, fatura incelendiğinde tamiratla alâkası olmayan birçok farklı bedelin fatura edildiğinin görüleceğini beyan ve iddia edilerek itirazın iptali ve takibin devamı ile takibe haksız itiraz eden davalı aleyhine ayrıca %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde-----müvekkili şirkete hasarlı olarak giriş yaptığını, ön panel ve ön tamponun değiştiğini, ------ sigorta tarafında onarılmak üzere davacı----- gönderildiğini, aynı aracın------ servisine-- çalışmıyor problemi ile girdiğini,------ onarım gören ----- problem olduğunun tespit edildiğini, yeni -----takılarak işçilik ve --- beraber müvekkile 18.04.2016 tarihinde 1.008,14 TL olarak fatura edildiğini, bu nedenle tutarın 09.05.2016 tarihinde hatalı onarım işlemi yapan davacıya fatura edildiğini, davacının yapmış olduğu hatalı işlem sebebiyle---durumuna düştüğünü---- nezdinde itibarının zedelendiğini, görülen nedenle müvekkil şirketin davacıya borcu olmadığını, davacı tarafın haksız olarak bu faturaya ilişkin borç iddiasını reddettiğini, durumun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte---- ihbarı beyan ve iddia edilerek davanın reddine, davacının %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ----- olduğu, aracın hasar onarımı için ----- servisine yönlendirdiği, kendilerine verilen----- fatur...