E. 2016/528 K. 2021/772

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR ESAS NO : 2016/528 KARAR NO : 2021/772

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2016 KARAR TARİHİ : 20/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı------- alım sözleşmesi kapsamında sözleşmede belirtilen hizmetlerin yapılmasının taahhüt edildiği ve sözleşme gereği müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Prim oranları ve Devlet katkısı başlıklı81. Maddesinin ı bendindeki hükme rağmen ---- tutarların davalı tarafından kesildiğini, işçilerin sigorta primlerinden müvekkilinin sorumlu olduğunu, prim ödemelerinin müvekkili tarafından--------- gereken prim miktarı %5 azalmasına rağmen bu miktarın hak edişlerden kesilmeye devam edildiğini, davalının davaya konu edilen kesintiyi yaparak müvekkilinin hak edişinin tam olarak ödememesinin yasal olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TLnin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca------- üzerinen ödeme yapıldığını, davacının ---- yapılmadığını, davacı şirket----- müvekkili tarafından ödenmesinin-----, davacının sebepsiz zenginleşme amacı ----- yansıtmayan iddialarının reddi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında İş Kanunu hükümlerine tabi olmayan bir sözleşme ilişkisi bulunduğunu, buna göre davacının----- olduğunu, müvekkilinin de sözleşme -------- üzerinden verilen hizmet karşılığı davacıya ödeme yaptığını, ödenen tüm bedellerin her sene başında imzalanan sözleşmelerde mutabık kalınan bedeller olduğunu, davacının kendi hakediş miktarından kesinti yapıldığı iddiasının dayanağının anlaşılamadığını, davacının talebinin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmekte olup dava konusu edilen alacağın zaman aşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; taraflar arasında ---- kadar sözleşmede belirlenen hizmetlerin verilmesi nedeniyle hak edişin tam olarak ödenmemesi ve 5510 sayılı Yasanın 81.maddesi (ı) bendi uyarınca hazine tarafından karşılanan primlerin hak edişlerden kesilmesi nedeniyle açılmış alacak davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 12/07/2017 günlü ön inceleme duruşmasında dava şatları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek tarafların tüm delileri toplanmış, bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. Davacı mahkememizde açtığı alacak davasında, davalı ile aralarında--------k...