DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2017 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında ---- aynı tarihli ---- süreli ---- ettiğini, bayilik sözleşmesinin ayrılmaz parçası ve ek olarak imzalanmış olan--- tarihli taahhütname uyarınca, yıl esasına göre --- devamı müddetince ----- alıp satmayı davalı yan kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalı bayi taahhütlerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin bu sebeplerle zarara uğradığını, davalı şirket ile imza altına alınan taahhütname ile belirtilen yıl esasına dayalı satış miktarlarına ilişkin bayilik sözleşmesi süresince satışı yapılmayan---- her yıl eksik alınan ürün bedelinin son...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/942 Esas KARAR NO : 2021/606 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2017 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında ---- aynı tarihli ---- süreli ---- ettiğini, bayilik sözleşmesinin ayrılmaz parçası ve ek olarak imzalanmış olan--- tarihli taahhütname uyarınca, yıl esasına göre --- devamı müddetince ----- alıp satmayı davalı yan kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalı bayi taahhütlerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin bu sebeplerle zarara uğradığını, davalı şirket ile imza altına alınan taahhütname ile belirtilen yıl esasına dayalı satış miktarlarına ilişkin bayilik sözleşmesi süresince satışı yapılmayan---- her yıl eksik alınan ürün bedelinin son cari fiyat üzerinden hesaplanacak tutarın ---- oranında müvekkili şirketin satılamayan üründen dolayı mahrum kaldığı karı cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin söz konusu satış taahhütlerini yerine getirileceğine olan güven nedeniyle davalı yararına kazanımlarda bulunduğunu, davalının satmayı vaat ettiği ürünleri satamadığını, belirtilen miktar üzerinden beyaz ürün, madeniye yağı almamak suretiyle, sözleşme hükümlerine aykırı davranarak müvekkili şirketi zarara uğrattığını, davalı tarafça sözleşme ve taahhütname gereklerinin yerine getirilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin cezai şart alacağı doğduğunu, davalının satış taahhütleri gereği satın almayı vaat ettiği ürünlerden hem beyaz ürün hem de madeni yağ ürünlerini almadığından sözleşmeden ve kanundan kaynaklanan her türlü zarar ziyanın tazmini hakları ile fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, cezai şarttan doğan hesaplanacak tutarın şimdilik ----- kısmının taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ve satış taahhütnamesine bağlı olarak aylık---- faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ----- cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından talep edilen cezai şart mı yoksa seçimlik cezai şart mı olduğunun tam olarak anlaşılamadığını, davacının tam olarak neye dayanarak cezai şart istediğini açıklaması gerektiğini, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açıldığını, ancak yıllık çekilen miktarlar ve eksik alım yapıldığı iddia ediliyorsa faturalarla net olarak hesaplanabilir olması karşısında belirsiz alacak davası açılmasının yasaya uygun olmadığını bu hususun mahkemece değerlendirilmesi yönünde taleplerinin değerlendirilmesini talep ettiklerini, davacı ile yapılan sözleşme başında her ne kadar taahhütname imzalanmışsa da hiç bir zaman uygulanmadığını, eski yıllardaki çekim miktarları belirlendiğinde, ödemelerin ihtirazı ...