DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket aleyhine, davacıya olan borcundan dolayı Ankara ...Müdürlüğü nün 2019/9185 Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız olarak itirazda bulunduğunu, yapılan haksız itiraz sonucunda Ankara ...Müdürlüğünce yapılan icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı itirazının hukuki dayanaktan uzak ve haksız olduğunu, davacı şirketin yerli üretim ile yerel ve uluslararası çapta satış yapan güç kaynağı şirketi olduğunu, davacı...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/93 Esas - 2021/844 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2020/93 Esas KARAR NO : 2021/844
HAKİM : ..... KATİP :....
DAVACI :..... DAVALI : ..... DAVA İHBAR OLUNAN : ..... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket aleyhine, davacıya olan borcundan dolayı Ankara ...Müdürlüğü nün 2019/9185 Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız olarak itirazda bulunduğunu, yapılan haksız itiraz sonucunda Ankara ...Müdürlüğünce yapılan icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı itirazının hukuki dayanaktan uzak ve haksız olduğunu, davacı şirketin yerli üretim ile yerel ve uluslararası çapta satış yapan güç kaynağı şirketi olduğunu, davacı şirketin UPS ve servis yükümlülüğü, davalının da karşılığında bedel ödemek üzere aralarında anlaşma yaptıklarını, anlaşmaya ilişkin faturalar düzenlendiğini ve faturaların davalıya gönderildiğini, davacını şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, anılan faturaya istinaden davalının bakiye borç miktarının 2.226,77 TL olduğunun tespit edildiğini, karşı yan icra dosyasındaki alacağın dayanağı olarak gösterilen faturaya süresi içinde itiraz edilmediği ve faturayı iade etmediğinden dolayı faturanın içeriğini kabul etmiş sayılacağını, bu durumun aralarındaki ticari ilişkinin açık bir biçimde kanıtı olduğunu, davalı tarafın borcu ödediğine ilişkin bir belge sunmayışı itirazının haksız ve yersiz olduğunu göstereceğini, ticari defterlerin bilirkişi vasıtasıyla incelenmesi neticesinde de bu durum açıklığa kavuşacağını bildirmiş, borçlunun takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının böyle bir borcu bulunmadığını, hem arabuluculuk tutanağından hem de icra takibinden görüleceği üzere iddia edilen borcun muhatabının davalı şirket olmadığını, davacının alacak talebini ...-... Adi Ortaklığına yönelttiğini ve her iki firmayı da hem icra takibinde borçlu gösterip hem de arabuluculuk görüşmesine dahil etmediğini, buna rağmen iş bu davada adi ortaklığın diğer ortağı ... İnş. Maden San. ve Tic. A.Ş. davalı gösterilmediğini, bu durumun davacının seçimlik hak kullanabileceği bir hukuki durum olmadığını, davalının kendi tüzel kişiliği ile değil adi ortaklıktaki o...