E. 2020/647 K. 2021/885

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/647 Esas KARAR NO : 2021/885

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Karayolları Genel Müdürlüğü ile müvekkili şirket arasında akdedilen geçiş ihlaline konu otoyolun ...(...) ile Yapılması, İşletilmesi ve Devri İşi"nin görevli şirket olarak müvekkili şirket tarafından üstlenildiği, bahse konu sözleşme kapsamında kesin kabullerinin gerçekleşmesi sonrasında işletmeye alınacak otoyol kısımlarında geçiş ihlali yaşanması halinde 6001 sayılı Karayolları Genel MüdürlüğününTeşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun 30. maddesinin 5. fıkrası hükümlerine göre ... modeli ile yapılan otoyoldan geçiş yapanlar ile işletme arasında zımnen yapılmış bir sözleşmenin var olduğu kabul edilmekte olduğu, işbu davaya konu uyuşmazlık, sözleşmeden doğan bir uyuşmazlık olduğundan sebeple yetkili mahkeme tayini, davalının itirazında belirtildiği gibi HMK'nın genel yetki kuralı uyarınca değil, yine aynı kanunun 10.maddesindeki hükme göre; "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. " yetkili mahkeme tayini yapılacağından davalı tarafın yapmış olduğu yetkisizlik itirazı isabetsiz olduğu, davalı tarafından yapılan, iyi niyetten uzak yetki itirazında olduğu gibi esasa ilişkin itirazları da iyi niyetten uzak olduğunu, ekte de sunulmuş olan İhlal Geçiş Bilgileri'nden anlaşılacağı üzere davalı taraf ... modeli ile yapılmış olan otoyolu mükerreren kullandıklarını, ilgili mevzuatlardan da anlaşılacağı üzere, ihlalli geçişler söz konusu olduğunda söz konusu geçişin yapıldığı günden itibaren 15 gün içinde otoyol ücretinin, söz konusu ücretli yolu kullananlar tarafından ödenmesi gerekmekte olduğunu, ödeme sürecine ilişkin bildirim ise otoyol levhalarında belirtilmekte olduğunu, buna rağmen söz konusu yasal takip 15 gün geçer geçmez başlatılmadığını, borçluya borcunu ödemesi için fazlaca vakit tanınmış fakat davalı borçlu otoyol kullanımından kaynaklanan borcunu ödemedğiini, yasal takip ise uzun bir zaman sonra başlatıldığını, davalı borçlu kullandığı otoyolun ücretini ödememekle birlikte yasal takibe de itiraz ettiğini, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş, anlaşma olanağı bulunmadığı anlaşıldığından anlaşamama tutanağı düzenlenerek arabuluculuk görüşmeleri sonlandırıldığını, açıklanan tüm bu nedenlerle dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun haksız, hukuka aykırı ve iyi niyetten uzak olarak yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın % 20ından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf ...