Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/673 · K. 2021/932
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/673 K. 2021/932

E. 2020/673K. 2021/93221 Aralık 2021
ödeme emriicra takibiitirazın iptaliihtiyati hacizhacizicra inkar tazminatıtazminatsatış bedeliyasal sürehizmet sözleşmesibilirkişi raporuicra takibine itiraziadeiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1 adet York hava soğutmalı Kondenserli Scroll Kompresörlü soğutma grubu cihazın 44.000,00.-USD bedelle davalıya satışı hususunda anlaştıklarını, bu cihaz için önce ... fatura düzenlendiğini, ... faturanın davalı şirket yetkilisi tarafından onaylandığını, akabinde cihazın 01.03.2019 tarihinde davalı şirkete teslim edilip faturalanarak e-fatura sisteminden davalıya iletildiğini, ... fatura metninde davalı şirketin müvekkil şirkete ödemekle yükümlü olduğu 44.000,00. USD tutarındaki satış bedelinin %20 sinin teslimden önce bakiyesinin ise müteakip 60...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/673 Esas KARAR NO : 2021/932

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1 adet York hava soğutmalı Kondenserli Scroll Kompresörlü soğutma grubu cihazın 44.000,00.-USD bedelle davalıya satışı hususunda anlaştıklarını, bu cihaz için önce ... fatura düzenlendiğini, ... faturanın davalı şirket yetkilisi tarafından onaylandığını, akabinde cihazın 01.03.2019 tarihinde davalı şirkete teslim edilip faturalanarak e-fatura sisteminden davalıya iletildiğini, ... fatura metninde davalı şirketin müvekkil şirkete ödemekle yükümlü olduğu 44.000,00. USD tutarındaki satış bedelinin %20 sinin teslimden önce bakiyesinin ise müteakip 60 gün içerisinde yani en geç 30.04.2019 tarihinde ödemesi gerektiğini; buna rağmen davalının 20.563,23.-USD bedelini ödemediğini, akabinde davalıdan 28.02.2020 vadeli 38.333,00.-TL, 30.04.2020 vadeli 38.333,00.-TL, 30.05.2020 vadeli 38.333,00.-TL bedelli olmak üzere 114.999,00-TL bono alındığını, ancak bonoların zamanında ödenmediğini, bu bonoların tahsili için önce ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D iş sayılı kararıyla davalıya İhtiyati haciz uygulandığını, akabinde 24.07.2020 tarihinde ... 31. İcra Müdürlüğü, ... Esas Dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalmın ödeme emri tebliğinden önce 27.07.2020 tarihinde ödeme yaptığını, bu tutardan cezaevi harcı, ve ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.İş sayılı İhtiyati haciz kararıyla hükmedilen kanuni vekalet ücreti düşüldükten sonra 112.819,32.-TL kısmın ifa edildiğini, ... faturasındaki hüküm gereği, 27.07.2020 ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kut'undan davalı ödemesi olan 112.819,32.-TL nin o gün ki kur'a (1 USD 6,8590.-TL) çevrilerek davalının hesabına 16.448,36.-USD alacak kaydı girildiğini, kalan (20.563,23-16.448,36) 4.114,87. USD üzerinden...7. İcra Dairesi...Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine yine ödeme emri düzenlendiği, davalının bu ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu, sonuç olarak huzurdaki davanın açıldığını, ... 7. İcra Dairesi... E.sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazın kaldırılmasını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itirazı nedeniyle, en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili firmanın davacı ile tek ticari ilişkisi 44.000-USD bedel karşılığında davacıdan cihaz alması olduğunu; taraflar arasında başkaca bir ticari münasebet bulunmadığını, huzurdaki dava ile itirazin iptali talep edilen...7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas. sayılı icra takip dosyasının dayanağın bu ticari ilişkiye istinaden düzenlenen 44.0...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/673 · K. 2021/916

22 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/562 · K. 2021/675

13 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/325 · K. 2021/734

11 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/735 · K. 2021/904

16 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/597 · K. 2021/912

30 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/129 · K. 2021/971

27 Aralık 2021