DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 11/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... nun işletme hak sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olduğunu, davalının maliki bulunduğu ... plakalı araçları ile 23.09.2016-18.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin yaptığı köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yaptığını, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağının .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. Sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini ve borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, icra...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/325 Esas KARAR NO : 2021/734 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 11/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... nun işletme hak sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olduğunu, davalının maliki bulunduğu ... plakalı araçları ile 23.09.2016-18.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin yaptığı köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yaptığını, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağının .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. Sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini ve borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, icra takibinden sonra 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanunun 30. maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza kat sayısı ondan dörde düşürüldüğünün, bu hukuki durum dikkate alınarak cezaların dört kat olarak belirlenerek harçlandırıldığını, bu yönüyle icra takibine konu edilen geçiş ücretlerinin dört katını aşan ceza bedellerinin dava konusu olmadığını, davalı borçlu şirketin ödeme emri ekinde hiçbir dayanak belge olmadığını ve herhangi bir belgeye dayanılmadan yapmış olduğu itirazın hukuken geçersiz olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecekme cezası olmak üzere toplam 1.018,45 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (40,03.-TL) ve KDV (7,21 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine alacak iddiasıyla .... İcra Müdürlüğünün 2017/... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, icra takibine 07.12.2017 tarihinde itiraz ettiğini, davacı tarafından itirazın iptali davası açılmadan önce zorunlu arabulucu yoluna başvurulduğunu ve anlaşmama tutanağı imzalandığını, davanın 23.07.2020 tarihinde ikame olduğunu ve 1 yıllık yasal süresince açılmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla takip ile talep edilen alacaklar haksız ve fahiş olarak talep edildiğini ve ne şekilde nasıl hesaplama yapıldığının belli olmadığını, izah edilen nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlık; otoyol güzerhagındaki ücretli geçiş noktalarında davalının araçlarıyla ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, geçiş yapmış ise alacak miktarının...