Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalıya 17.12.2018 tarih, A-037085 No.lu ve 65.844.- TL. bedelli irsaliyeli faturanın düzenlendiğini, söz konusu fatura borcuna karşılık davalı tarafından 21.05.2019 tarihinde 5.000.- TL, 22.5.2019 tarihinde 5.000.- TL, 03.06.2019 tarihinde 5.000- TL., 12.07.2019 tarihinde 5.000- TL. ve 09.08.2019 tarihinde 5.000- TL. ödeme yapıldığını, bakiye kalan 40.844.- TL alacağın ödenmediğini, söz konusu alacaklarının ödenmemesi nedeniyle Ankara ... Müdürlüğünün 2019/14622 sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, davalıca yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk müessesinden de sonuç alınamadığından bahisle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/48 Esas KARAR NO : 2021/821
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalıya 17.12.2018 tarih, A-037085 No.lu ve 65.844.- TL. bedelli irsaliyeli faturanın düzenlendiğini, söz konusu fatura borcuna karşılık davalı tarafından 21.05.2019 tarihinde 5.000.- TL, 22.5.2019 tarihinde 5.000.- TL, 03.06.2019 tarihinde 5.000- TL., 12.07.2019 tarihinde 5.000- TL. ve 09.08.2019 tarihinde 5.000- TL. ödeme yapıldığını, bakiye kalan 40.844.- TL alacağın ödenmediğini, söz konusu alacaklarının ödenmemesi nedeniyle Ankara ... Müdürlüğünün 2019/14622 sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, davalıca yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk müessesinden de sonuç alınamadığından bahisle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin işlem merkezinin Maden/Elazığ olmasından dolayı yetkili mahkemelerin Ankara Mahkemeleri olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının iddia etmiş olduğu tüm alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davacının iddiasındaki ödemeler nedeniyle bir borç bulunup bulunmadığının, varsa net miktarının ne olduğuna ilişkin kontrollerinin kısa süre içerisinde yapılmasının mümkün olamadığını, bu noktada likit olmayan bir alacak için yaptıkları itirazın kötü niyetli olmadığını, taraf defterleri üzerinde yapılacak inceleme sonrasında dava konusu alacağın mevcudiyetinin kesinlik kazanacağını, davacının müvekkili ile aralarındaki sözleşmesel ilişkiyi ispatlamasının gerektiğini, fatura konusu mal/hizmetin usule uygun şekilde karşı tarafın uhdesine geçirilmiş olmasının gerektiğini, yüksek yargı kararlarının da bu yönde olduğundan bahisle; davacı tarafından faturaya dayandırılan mal ve hizmetlerin verildiğinin kanıtlanmasının ardından bilirkişi aracılığı ile borç bakiyesinin belirlenmesini, belirlenebilir bir borca dayanmayan ve usulüne uygun olarak hazırlanmamış icra takibi nedeniyle davacı aleyhine %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, taraflar arasında ticari ilişki olduğu iddiasıyla, davacı tarafından davalı aleyhine faturaya d...