Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.06.2016 tarihinde, ... plakalı araç ile müvekkili ...'ın yolcu olarak bulunduğu .... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının sakat-malül halde kaldığını, söz konusu kazada, her iki araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ...Üniversitesi tarafından davacının % 16 oranında malül olduğunun tespit edildiğini, bu raporun hükme esas alınmasını talep ettiklerini, 1979 doğumlu olan davacının ömrü boyunca özrü oranında zorlanacağını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 400,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 4.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000.00 TL tazminatın temerrüd tarihinden...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/461 Esas KARAR NO : 2021/852
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.06.2016 tarihinde, ... plakalı araç ile müvekkili ...'ın yolcu olarak bulunduğu .... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının sakat-malül halde kaldığını, söz konusu kazada, her iki araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ...Üniversitesi tarafından davacının % 16 oranında malül olduğunun tespit edildiğini, bu raporun hükme esas alınmasını talep ettiklerini, 1979 doğumlu olan davacının ömrü boyunca özrü oranında zorlanacağını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 400,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 4.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000.00 TL tazminatın temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabul manasında olmamak üzere davacının maluliyeti nedeni ile işbu dava öncesinde, davacı tarafa, 14.11.2016 tarihinde, 9.853,00 TL ödeme yapılmış ve müvekkil şirketin söz konusu borçtan ibra edilmiş olup, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi kararı 17.07.2020 tarihinde verilmiş olmakla; iptal kararlarının geriye yürümeyeceği de gözetilerek hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere karar tarihinden önce düzenlenen poliçeler ve meydana gelen kazalar bakımından etkisi bulunmadığı gözetilmesini, dosyada tazminat hesaplanması bakımından Genel Şartlarda belirlenen usul ve esasların dikkate alınmasını, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp .... İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, zira müvekkil şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının talebine konu geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebi, yasa değişikliği ile SGK'nın sorumluluğuna eklenen tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplanmasında TRH 2010 tablosunun kullanılmasını ve teknik faizin 1,8 olarak esas alınmasını, davacının kazaya karışan araçta yolcu konumunda olması nedeniyle, hesaplanacak...