E. 2017/12 K. 2021/715

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/12 KARAR NO : 2021/715 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2017 KARAR TARİHİ: 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın Antalya Girişimci Şubesi ile davalı asıl borçlu ... Mermer Şirketi arasında ... tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve şirkete 7.500.000,00.-TL limitli krediler kullandırıldığını, sözleşmeye diğer davalılar ... ve ... Mimarlık Mühendislik Ltd. Şti.nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine borçlulara .... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, tebliğ edilen ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile müvekkil bankaya ipotekli 15.000.000,00.-TL bedelli 30 adet ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi için takip başlatıldığını, ... Mermer Şirketi adına kayıtlı taşınmazların 5.527.275,00.-TLye ihale edildiğini ve yasal kesintilerden sonra 4.850.000,00 TL tahsilat yapıldığını, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kefiller aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, tüm araştırmalara rağmen borca yetecek kadar menkul ve gayrimenkul malına rastlanılamadığını ve takip işlemlerine devam edildiğini, banka borçlusu ... Şirketi, kefilleri .... ve ... ile aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettikleri ... Şirketi ile ... arasında fiili ve organik bağ bulunduğunu, borçluların mal kaçırmak için muvazaalı olarak faaliyetlerini bu firma üzerinden devam ettirdiklerini, kredi borçlularının bankaya olan borçlarından şimdilik 250.000,00 TLnin fazlaya ilişkin talep hakleri saklı kalmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... Şirketi vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı banka arasında ... tarihinde 7.150.000,00 TL limitli kredi açılarak kullandırıldığını, ... tarihinde başlaması gereken kredi için davacının kötü niyetli olarak müvekkili ... tarihinde temerrüde düşürdüğünü, 30 adet ipotekli taşınmazın icra takibi yapılarak değerinin altında satıldığını, müvekkile ait borç toplamı 6.080.238,20 TL iken 182.142,38 TL ödeme yapıldığını, 30 adet ipotekli villanın paraya çevrildiğini ve 641.750,52 TL değerinde 8 adet çekin bankaya verildiğini, borçtan düşülüp düşülmediğinin öğrenilemediğini, müvekkil şirket ile ... Şirketinin organik bağının bulunmadığını, bankanın mal kaçırma iddialarının soyut olduğunu, müvekkilin borcunu inkâr etmediğini ve büyük ölçüde ödediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; asıl borçlu şirketin icra...