Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği daha sonra görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı tarafından alacak iddiasına dayalı ... ... Mahkemesinde dava açıldığını ve tanıma ve tenfiz davasının .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasından devam ettiğini ancak, mahkemece müvekkili aleyhine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, akabinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... ve ... E sayılı dosyalarından takibe geçildiğini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın kabulünü talep ve dava etmiş; 14/10/2020 tarihli talep açıklama...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/381 Esas KARAR NO: 2021/823
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ :27/09/2017 KARAR TARİHİ:04/11/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği daha sonra görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı tarafından alacak iddiasına dayalı ... ... Mahkemesinde dava açıldığını ve tanıma ve tenfiz davasının .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasından devam ettiğini ancak, mahkemece müvekkili aleyhine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, akabinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... ve ... E sayılı dosyalarından takibe geçildiğini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın kabulünü talep ve dava etmiş; 14/10/2020 tarihli talep açıklama dilekçesi ile, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce tanınmış ...-... ... Mahkemesi'nce verilen kararın iptaline aksi takdirde müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş; 02/08/2018 ve 17/02/2021 tarihli tamamlama harçları ile dava değerini 862.945,89 TL olarak göstermiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla davacı şirket aleyhine ...-... ... Mahkemesinin ... esas sayılı kararın tanıma ve tenfizi dayanak gösterilerek .... İcra Dairesinin ... Esas dosyası üzerinden takibe başlatıldığını, takipte talep edilen miktarın 862.945,89-TL olduğunu ve faizi ile birlikte 1.100.000,00 TL'ye ulaştığını, davacının bu girişimlerinden ve müvekkili alacağının ödenmemesinden dolayı müvekkilinin finansal olarak büyük zorluklar yaşadığını, kredilerini ödemekte zorlandığını, KKTC bankalarında çek yasaklıları listesinde olmanın yanı sıra tüm ticari itibarını kaybettiğini, davacı taraf alacak iddiasının yerinde olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş, davacının tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir. Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bilindiği üzere HMK'nın 114/1-i maddesi gereğince bir davanın daha önce kesin hükme bağlanmamış olması dava şartı olup, dava şartlarının varlığı taraflarca ileri sürülmese de mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Somut olayda, taraflar arasındaki ... ... Mahkemesi'nin ... dava numaralı, 13/11/2013 tarihli kararının, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile tanıma ve tenfizine karar verildiği ve kararın kesinleştiği; işbu tanıma ve tenfiz kararına yönelik .... İcra Müdürlüğü'nün ... E ve ... E sayılı dosyaları üzerinden takibe geçildiği dosya kapsamı ile sabit olup, ayrıca tarafların da kabulünde...