Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı ... tarafından icra takibine konu olan 01.08.2013 vade tarihli 01.08.2012 düzenleme tarihli 580.000 TL bedelli senet bakımından müvekkilinin davalılara hiçbir borcu bulunmadığını, icra takibine konu olan 580.000 TL bedelli senedin, davalı ... tarafından düzenlenerek ... isimli şahıstan alınan 35.000 TL'lik borca karşılık olarak 80.000 TL olarak verilmiş bir senet olduğunu, senet metninde yer alan 5 rakamı ve yazı ile yazılan "beş yüz seksen bin" yazısının senet metnine daha sonradan eklendiğini, müvekkilinin 2011 yılında davalı ... ile ...'un sahibi olduğu ... Ltd. Şti. isimli şirkete gayri resmi ortak olduğunu ve şirketi birlikte işletmeye başladıklarını, müvekkilinin gayri...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/525 Esas KARAR NO : 2021/151
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:06/11/2019 KARAR TARİHİ:18/02/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı ... tarafından icra takibine konu olan 01.08.2013 vade tarihli 01.08.2012 düzenleme tarihli 580.000 TL bedelli senet bakımından müvekkilinin davalılara hiçbir borcu bulunmadığını, icra takibine konu olan 580.000 TL bedelli senedin, davalı ... tarafından düzenlenerek ... isimli şahıstan alınan 35.000 TL'lik borca karşılık olarak 80.000 TL olarak verilmiş bir senet olduğunu, senet metninde yer alan 5 rakamı ve yazı ile yazılan "beş yüz seksen bin" yazısının senet metnine daha sonradan eklendiğini, müvekkilinin 2011 yılında davalı ... ile ...'un sahibi olduğu ... Ltd. Şti. isimli şirkete gayri resmi ortak olduğunu ve şirketi birlikte işletmeye başladıklarını, müvekkilinin gayri resmi ortağı olduğu ... Ltd. Şti.nin borçları için daha sonra tefecilik ile uğraştığını öğrendiği ... isimli şahıstan ... 35.000 TL borç aldığını ve karşılığında ise müvekkili tarafından 01.08.2013 vade tarihli 80.000 TL'lik senedi verdiğini, müvekkilinden uzun bir süre hiçbir talepte bulunmayan ... ve ...'un müvekkilinin 07.08.2015 tarihinde babasını kaybetmiş olduğunu ve müvekkiline babasından kalan taşınmazın bulunduğunu öğrenmesi üzerine bu tarihten sonra yani 21.08.2015 tarihinde ...'un abisine ciroladığı ve daha sonra ekleme yapılarak 580.000 TL'ye çıkartılan senedi icra takibine koyduğunu, müvekkilinin ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile davalı alacaklı ... aleyhine takibe konu olan senette tahrifat yapıldığından bahisle dava açtığını, Mahkemece davanın reddine karar verildiğini, ancak ... İcra Hukuk Mahkemesinde alınan 16.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda; her ne kadar senet metninde tahrifat yapıldığı tespit edilemediğini belirlemiş olmasına rağmen sonradan ilave edildiği iddia edilen el yazılarının iddia edildiği gibi sonradan ilave edilip edilmediği hususunun kesin olarak tespitinin ancak mürekkep yaşının tespiti ile mümkün olabileceğinin belirtildiğini, müvekkilinin davalı ... ve ... hakkında ... Cumhuriyet Savcılığının ... soruşturma sayılı hazırlık dosyası ile resmi belge üzerinde tahribat yapmak, dolandırıcılık, tefecilik vs suçlardan dolayı suç duyurunda bulunduğunu, Cumhuriyet Savcılığı tarafından şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ... vermiş olduğu ifadesinde icra takibine konu olan 580.000 TL'lik senedin kendisi tarafından alacağını tahsil etmek için icra takibine koyduğunu ikrar ettiğini, davalı ... abisi ...'u aracı kılarak senedi icra takibine koyduğunu, yine senedin kendisine verilmesinden 10 gün sonra takip yapıldığı ifadesinin de senedin içeriğinin sonradan yazılmış olduğunun bir kanıtı olduğunu, davalı ... ifadesinde; müvekkilinden ...