Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket yetkilisi ...'ün sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın kredi alacağının tahsili için ipotekleri paraya çevirme yoluna gitmeden şirketin borcu karşılayacak miktarda malları da bulunduğu halde İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında şirketin yöneticisi olan kefil ... ile kefil olmayan şirketin eski yönetim kurulu üyesi ...'in sigortadan aldıkları emeklilik maaşlarının tamamına haciz koydurduğunu, haczin adı geçenlerin ev eşyaları ve otomobilleri üzerinde tatbik edildiğini, oysaki bankanın ihracat kredisi kullandırmadığını, tahsil için verilmiş senetleri de takibe koymadığı gibi iade etmediğini, davalı bankanın 215.641,60 YTL fazladan tahsilat yaptığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla şimdilik bu tutarın 10.000 TL...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/191 Esas KARAR NO : 2021/483
BİRLEŞENDAVA : Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 08/09/2009 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket yetkilisi ...'ün sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın kredi alacağının tahsili için ipotekleri paraya çevirme yoluna gitmeden şirketin borcu karşılayacak miktarda malları da bulunduğu halde İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında şirketin yöneticisi olan kefil ... ile kefil olmayan şirketin eski yönetim kurulu üyesi ...'in sigortadan aldıkları emeklilik maaşlarının tamamına haciz koydurduğunu, haczin adı geçenlerin ev eşyaları ve otomobilleri üzerinde tatbik edildiğini, oysaki bankanın ihracat kredisi kullandırmadığını, tahsil için verilmiş senetleri de takibe koymadığı gibi iade etmediğini, davalı bankanın 215.641,60 YTL fazladan tahsilat yaptığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla şimdilik bu tutarın 10.000 TL sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olup davanın açıldığı İstanbul ... Tüketici Mahkemesinin vermiş olduğu görevsizlik kararı üzerine dosya Mahkememize intikal etmiştir. Birleşen İstanbul 11. ATM'nin 2009/644 esas sayılı dosya davacısı ... ise dava dilekçesinde özetle; 2005 yılından önce yönetim kurulu üyesi olduğu ... A.Ş. ile davalı banka arasında düzenlenen kredi sözleşmelerindeki kendisine atfen atılan imzaların sahte olduğunu buna rağmen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden kendisi hakkında icra takibi başlatıldığını, Polis eşliğinde evine gelinerek, ev eşyaları üzerinde haciz tatbik edilip, emekli maaşınında haczen alındığını, bu şekilde hakkında icra takibi yapılıp emekli maaşının haczedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, haciz işleminden dolayı büyük elem ve üzüntü yaşadığını, ruhsal sağlığının bozulduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL manevi tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın kredi sözleşmesinden dolayı asıl borçlu davacı şirket ile müşterek borçlu ve müteselsil kefiller ... ve ...'den alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında kefiller hakkında icra takibe geçildiğini, kredi borcu nedeniyle ipotekler bulunduğundan İ.İ.K.'nın 45. maddesi gereğince şirket hakkında takip yapılmadığını, kefillerin SSK emekli maaşlarına haciz konulduğuna ilişkin iddianın da doğru olmadığını, borcu mahsuben temlik edilen senetlerin ise İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, daha sonra borçlunun teklifi kabul edilerek senetlerin davacı şirkete iade edildiğini, borçludan fazla tahsilat yapıldığı yönündeki iddiaların asılsız olduğunu savunara...