Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ŞİRKETİ'nin tasfiyesi ... Memurluğunun eksik incelemesi ve kusurlu işlemleri nedeniyle tamamlandığını ve sicilden terkin edildiğini, vekiledeninin dava dışı ... ŞİRKETİnden .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile alacaklı olduğunu, şirketin kaydının, ... Müdürlüğü tarafından, Türk Ticaret Kanunun geçici 7. Maddesine göre 31.07.2013 tarihinde terkin edildiğini beyanla, ... ŞİRKETİnin ihyasına karar verilmesini talep etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan terkininin yasal olduğu, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğu, mahkeme masrafı ile vekalet ücretinin taraflarına yüklenemeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görüldü. DELİLLER Davacı vekili delil ve...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/403 Esas KARAR NO: 2021/967
DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:22/06/2021 KARAR TARİHİ:23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ŞİRKETİ'nin tasfiyesi ... Memurluğunun eksik incelemesi ve kusurlu işlemleri nedeniyle tamamlandığını ve sicilden terkin edildiğini, vekiledeninin dava dışı ... ŞİRKETİnden .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile alacaklı olduğunu, şirketin kaydının, ... Müdürlüğü tarafından, Türk Ticaret Kanunun geçici 7. Maddesine göre 31.07.2013 tarihinde terkin edildiğini beyanla, ... ŞİRKETİnin ihyasına karar verilmesini talep etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan terkininin yasal olduğu, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğu, mahkeme masrafı ile vekalet ücretinin taraflarına yüklenemeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görüldü. DELİLLER Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına ve ilgili şirketin ticaret sicil kayıtlarına dayanmışlardır. Getirtilip incelenen ticaret sicil kaydına göre; ... ŞİRKETİ'nin ... Memurluğunun ... sicil numarasında kayıtlı "... Mah. ... Sok. ... No:14 K:1 .../İstanbul" adresinde faaliyet gösterdiği, 06/09/1991 tarihinde şirketin ana sözleşmesinin tescil edildiği ve ayrıca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun'unun geçici 7.maddesine göre 31/07/2013 tarihinde resen terkin edildiği, resen terkini ile ilgili şirkete gönderilen ihtarın fotokopisi, ihtarın tebliğine ilişkin excel sayfasının şirketle ilgili kısmının fotokopisi, ihtarın ve resen terkininin ilan edildiği Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin şirketle ilgili kısmının fotokopileri bilgi için gönderildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; sicilden TTK geçici 7.madde uyarınca 31.07.2013 tarihinde terkin edilen ... ŞİRKETİ'nin sicil kaydının yeniden ihyası talebinden ibaret olduğu anlaşıldı. Türk Ticaret Kanunu'nun ek Tasfiye Başlıklı 547 (1). Maddesi: "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden, bu işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler...." hükmünü içermektedir. Getirtilip incelenen ... ŞİRKETİ'nin ticaret sicil kaydına göre; şirket adresi "... Mah. ... Sok. ... No:... K:... .../..." olup, TTK'nun 547 (1). Madde uyarınca davaya bakmaya ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla, yetkisizlik kararı vermek yasal ve yerinde görülmüştür. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-)Davanın YETKİSİZLİK SEBEBİYLE USULDEN REDDİNE, 2-)HMK 20.maddesi gereğince kararın kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLM...