DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2020 KARAR TARİHİ : 12/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı müvekkilin davalıdan alacaklı olduğunu, borçlu ile yapılan görüşmelerde bir sonuç alınamadığını, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkilin ekonomi market işletmeciliği yaptığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/772 Esas KARAR NO : 2021/732
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2020 KARAR TARİHİ : 12/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı müvekkilin davalıdan alacaklı olduğunu, borçlu ile yapılan görüşmelerde bir sonuç alınamadığını, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkilin ekonomi market işletmeciliği yaptığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkilin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının borcu için davalı müvekkil şirkete kambiyo senedi verdiğini, vadesinde borcu ödenmeyince davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının takibe karşı Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinde dava açtığını ve işbu davanın da aleyhine sonuçlanması üzerine bu kez müvekkil aleyhine Küçükçekmecede icra takibine başladığını, takibe itiraz üzerine işbu davanın açıldığını, davacı tarafından müvekkile ürün teslim edilmediği halde peşin para ödediği iddiasının doğru olmadığını, davalı müvekkil firmanın alkollü ve alkolsüz ürün satışı ve dağıtımı yapan bir firma olduğunu, davacının icrada ödeme taahhüdünde bulunduğunu , bu taahhüde rağmen dava açmasının yerinde olmadığını, davacının kötü niyet ile takip başlattığını, işlemiş faize itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı ...'ın, davalı şirket hakkında 29.010,00-TL asıl ve toplam alacağa yıllık yasal faiz işlenmek üzere icra giderleri ve icra vekalet ücretinin davalı borçludan tahsili talepli takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü deni...