DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile yürüttükleri icra takibine davalı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmiş ve takibin durmuş olduğunu, bunun üzerine dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine gidilmiş ve davalı ile anlaşılamamış olduğunu, müvekkili şirketin mutfak, banyo yapı işi ile ilgili işlerle iştigal etmekte olup, davalıya yapmış olduğu satışlar nedeni ile davalıdan fatura irsaliye ve ticari defter ve belgelerine göre takip tutarı olan 10.280,01-TL alacaklı olduğunu, davalının hala borcunu...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/248 Esas KARAR NO : 2021/1178
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile yürüttükleri icra takibine davalı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmiş ve takibin durmuş olduğunu, bunun üzerine dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine gidilmiş ve davalı ile anlaşılamamış olduğunu, müvekkili şirketin mutfak, banyo yapı işi ile ilgili işlerle iştigal etmekte olup, davalıya yapmış olduğu satışlar nedeni ile davalıdan fatura irsaliye ve ticari defter ve belgelerine göre takip tutarı olan 10.280,01-TL alacaklı olduğunu, davalının hala borcunu ödememiş olduğunu, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun ticari defter ve belgelerle sabit olduğunu beyanla; davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili arasında geçerli bir borç alacak ilişkisi olmadığını, ayrıca kötü niyetli şekilde hiç bir yazılı ihtar dahi görmeden, müvekkilini zor durumda bırakmak için haksız yere icra takibi başlatmış olduğunu, davacının yapmış olduğu Evye fırın boşluklarından çıkan parçaların eksik olduğunu, eksik kalan parçaları teslim edeceğini bildiren davacının teslim etmeyip edimini eksik yerine getirmiş olduğunu, müvekkiline ait sekiz daire için 8 adet fırın 600600 mm ve 8 adet evye boşluğu bulunmakta olduğunu, müvekkili ve davacı arasında düzenlenen fiyat teklif formunda, Fırın, Lavabo vs boşluklardan çıkan firelerin müvekkiline teslim edileceğinin yazılı olduğunu, ancak davacının bu edimi yerine getirmemiş olduğunu, yine fiyat teklif formunda, ... ve ....genel garanti koşulları geçerli demesine rağmen bu taahüdünü de yerine getirmemiş olduğunu, davacının temsilciliğini yaptığı ..... firmasının web sitesinde yazdığı gibi .... marka için geniş yüzeylere uygun tek parça 320*144 cm olduğunu, hem görsellik hem kalite için müvekkilinin diğer ürünlere göre yaklaşık iki katı ödeme yapmış olduğunu, ancak davacı tarafından yapılan uygulamanın tek parça levhadan değil parça parça 60 cm genişlikteki levhalardan yapılmış olduğunu, ..... firması yetkilisininde yaptığı incelemede tek parçadan yapılması gerektiğini belirtmiş olduğunu, eğer ki Mukavemet açısından ek yapılacaksa da aynı levhanın parçaları olması gerektiği, ama davacının farklı levhalardan ve diğer işlerden ellerinde kalan levhalardan uygulama yapmış olduğunu, bu hatalı ve ayıplı uygulamaya m...