DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2020 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Kumaş Boya ve Apre işi ile iştigal etmekte olduğunu, müvekkili şirketin davalının teslim etmiş olduğu kumaşları boyayarak davalı şirkete teslim etmiş ve boyadığı kumaşların bedelini alamamış olduğunu, ödenmeyen hizmet bedeli için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile cari hesap alacağından dolayı ilamsız icra takibi yapılmış olduğunu, ancak davalı şirket tarafından icra takibine itiraz edildiğinden icra takibinin durmuş olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; itirazın...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/74 Esas KARAR NO : 2021/786
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2020 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Kumaş Boya ve Apre işi ile iştigal etmekte olduğunu, müvekkili şirketin davalının teslim etmiş olduğu kumaşları boyayarak davalı şirkete teslim etmiş ve boyadığı kumaşların bedelini alamamış olduğunu, ödenmeyen hizmet bedeli için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile cari hesap alacağından dolayı ilamsız icra takibi yapılmış olduğunu, ancak davalı şirket tarafından icra takibine itiraz edildiğinden icra takibinin durmuş olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy .... Noterliği'nden .... yevmiye ile 11/04/2018 tarihinde keşide etmiş oldukları ihtarnamenin taraflar arasındaki tüm uyuşmazlığı ve karşı tarafın kötü niyetini ortaya koyduğunu, iş bu ihtarnamede "mail yazışmalarındaki ekstrenin uygunluğu anlaşılmış, satış temsilciniz ... 04/04/2018 tarihinde firmamıza gelerek kayıtlar üzerinde mutabık olduğunu (23.60,00 TL ve 2.565,00 TL) kabul edildiği, bakiye 49.054,69 TL içinde çek verildiği ve karşılıklı cari sıfırlandığı..." belirtilmiş olduğunu, taraflar arasında mutabık kalınmış ve bakiye için 40.000,00 TL'lik ve 9.054,69 TL'lik çekler ile ödemeler yapılmış olduğunu, karşı taraf şirketinin işyeri temsilcisi olan ...'nın çek tahsilat makbuzu ile çekleri teslim alırken, cari mutabakata varılarak kalan bakiye kadar çek almış olduğunu, mutabakat ve ödemelerden sonra karşı tarafça tekrar iade faturaları kesilmiş olmasının ticari etik kurallarla bağdaşmayacağını, tüm bu durumlar sonrası karşı tarafça caride gözükmeyen fahiş bir miktar ile icra takibine girişilmesinin mevcut kötü niyetin devamı olduğunu, haksız ve kötü niyetli olarak girişilen takibe itiraz ettiklerini, karşı tarafın mallarındaki gizli ayıplar ortaya çıktığında kendilerine derhal bildirilmiş olduğunu, bu bildirimler sonrası kendileri ile görüşmelerde yapılmış ve kabul etmiş olduklarını, karşı tarafça takibe konulan tutarın neye göre hesaplandığı, miktarın nasıl belirlendiğinin de belli olmadığını, iade faturaları işlenmiş olsa dahi istenilen tutar ile uyuşmadığını beyanla; davanın reddine, davacının %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına çarptırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, cari hesap alacağının tahsi...