DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının eczacı olduğunu ve davacı firmanın pazarlamakta olduğu bir kısım ürünlerin bayisi olması sebebi ile müvekkili şirket ile aralarında bir cari hesap ilişkisi olduğunu, davacı şirketin alacağının tahsili amacı ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalının borca itiraz ettiğini, icra takibine yapılan itiraz neticesinde 03/04/2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu fakat arabuluculuk sürecinde de anlaşılamadığını, davacının mevcut ticari kayıtları, faturaları ve ticari...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/564 Esas KARAR NO : 2021/1103
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının eczacı olduğunu ve davacı firmanın pazarlamakta olduğu bir kısım ürünlerin bayisi olması sebebi ile müvekkili şirket ile aralarında bir cari hesap ilişkisi olduğunu, davacı şirketin alacağının tahsili amacı ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalının borca itiraz ettiğini, icra takibine yapılan itiraz neticesinde 03/04/2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu fakat arabuluculuk sürecinde de anlaşılamadığını, davacının mevcut ticari kayıtları, faturaları ve ticari defterleri incelendiğinde davalıdan alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, davalının ilamsız takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının cari hesap ekstresinde bakiye borcunun sabit olduğunu, davalının zaman kazanmak amacı ile itirazda bulunduğunu, takibin tamamına yönelik haksız itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle itiraz edildiğini ve davacı tarafından 1.5 yıl önce arabuluculuğa başvurulduğunu, itirazın iptali davasının açma süresinin 1 yıl olduğunu, davacının 03/04/2019 tarihinde itirazın iptali davasını açmak üzere arabuluculuğa başvurarak dava açma sürecini başlattığını, sonrasında itirazın iptali davasının açılmamış olduğunu ve bu sebeple süre yönünden davanın reddini istediklerini, dava dosyasında ve icra dosyasında davacının davalıya vermiş olduğunu beyan ettiği hizmet ile ilgili herhangi bir belge ve bilginin bulunmadığını, taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin söz konusu olmadığını ve düzenlenmiş herhangi bir faturanın da olmadığını, 11/09/2020 tarihli tensip zaptı ile davacı tarafa dayanak fatura asıllarını sunmak için süre verildiğini, davacı tarafından kesin süre içerisinde dosyaya herhangi bir fatura, sözleşme ya da sevk irsaliyesi sunulmadığını, cari hesabı kurum veya kişilerin her zaman oluşturabilecekleri gibi karşı taraf aleyhine delil teşkil edebilmesi için onaylanması gerektiğini, dosyada bu yönde herhangi bir delil yer almadığını ve davacının bu yönde bir beyanının olmadığını, davacının davalı nezdinde herhangi bir hak veya alacağının olmayıp ispatlanamayan iş bu davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafça davalının borçlu olmadığının bilindiği ve herhangi bir delil olmadan işbu davanın açılmas...