DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2017 KARAR TARİHİ : 08/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 07/09/2016 tarihinde ... Projesi Elektrik İşleri Tesisat İşleri Yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkili şirketin elektrik işlerinin yapılmasını üstlendiğini, sözleşme konusu tüm işlerin yapıldığını ve 24/10/2016 tarihinde kalıcı enerji verilerek tüm sistemlerin testine başlandığını, 01/11/2016 tarihi itibariyle sözleşme gereği yapılması gereken işlerin tamamının bitirildiğini ve şantiye elektriğinden (ana hat) şehir elektriğine geçiş yapıldığını, sözleşme konusu işlerin tamamlanması sebebiyle taraflarına yapılmayan ödemelerin yapılması için...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/90 Esas - 2021/598 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/90 Esas KARAR NO : 2021/598
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : ... DAVALI : .....
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2017 KARAR TARİHİ : 08/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 07/09/2016 tarihinde ... Projesi Elektrik İşleri Tesisat İşleri Yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkili şirketin elektrik işlerinin yapılmasını üstlendiğini, sözleşme konusu tüm işlerin yapıldığını ve 24/10/2016 tarihinde kalıcı enerji verilerek tüm sistemlerin testine başlandığını, 01/11/2016 tarihi itibariyle sözleşme gereği yapılması gereken işlerin tamamının bitirildiğini ve şantiye elektriğinden (ana hat) şehir elektriğine geçiş yapıldığını, sözleşme konusu işlerin tamamlanması sebebiyle taraflarına yapılmayan ödemelerin yapılması için çekilen ihtarname ile sözleşme konusu işlerin bitirildiğini, ek işlerin yapıldığının açıkça belirtildiğini, bu ihtarımız üzerine davalı şirketçe yetkili personellerinin bir daha da şantiye alanına alınmadığını, teminat amaçlı olarak ve keşide tarihi bulunmaksızın davalı şirket yetkilisi .... e teslim edilen çeke 24.01.2017 keşide tarihi yazılarak çek 03.02.2017 tarihinde....Sivas şubesine ibraz edildiğini, çek hesabı ise .... şubesi olduğunu, çekin teminat çeki olduğunun ihtilafsız olduğunu, bu hususun davalının da kabulünde olduğunu, müvekkili alacaklı olduğu halde sanki borçluymuş gibi teminat çekinin bankaya ibraz ve karşılıksızdır işleminin yapılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, belirtilen sebeplerle müvekkil şirketin dava konusu ....no lu hesap, 0000868 çek no lu, 24.01.2017 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli çek veya sair bir nedenle davalı şirkete borçlu bulunmadığının tespitine, anılan çekin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkili şirketin Sivas Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı olduğunu, şirket merkezinin Sivas'ta bulunduğunu, bu nedenle Sivas Mahkemelerinin davaya bakmaya yetkili olduğunu ve yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafça iddia edildiği üzere takibe dayanak yapılan Kuveyt Türk Katılım Bankası 0000868 numara ve 24.01.2017 tarihli çekin teminat çeki olmadığını, çek üzerinde teminat ibaresi bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan 07.09.2016 tarihli sözleşmenin 3. maddesinden görüleceği üzeri davacı taraf 65.500 TL bedelli teminat olarak çek veya senet vermeyi taahhüt etmiş ancak böyle bir teminatın davacı tarafça verilmediğini, kaldı ki davaya konu edilen çekin bedelinin 100.00...