DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2017 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı banka vekilinin 31.05.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından 22.12.2015 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmesine istinaden ...San. Ve Tic. A.Ş.'ne ...'in de müteselsil kefaletiyle ticari kredi kullandırıldığını ve toplam 7.640.000,-TL tutarında 2 adet teminat mektubu verildiğini, davalı borçlu şirket ve kefiline Noter aracılığı ile muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, buna rağmen borçların ödenmemesi üzerine 5.370.572,48 TL tutarındaki nakdi kredilerin tahsili ve 11.640.000,-TL tutarındaki gayrinakdi kredi risk bedelinin depo edilmesi amacıyla...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/344 Esas - 2021/586 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/344 Esas KARAR NO : 2021/586 ... ÜYE : .... ÜYE :.... KATİP :....
DAVACI .... VEKİLİ : Av... DAVALI : 1-.... VEKİLİ : Av... DAVALI : 2.... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2017 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı banka vekilinin 31.05.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından 22.12.2015 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmesine istinaden ...San. Ve Tic. A.Ş.'ne ...'in de müteselsil kefaletiyle ticari kredi kullandırıldığını ve toplam 7.640.000,-TL tutarında 2 adet teminat mektubu verildiğini, davalı borçlu şirket ve kefiline Noter aracılığı ile muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, buna rağmen borçların ödenmemesi üzerine 5.370.572,48 TL tutarındaki nakdi kredilerin tahsili ve 11.640.000,-TL tutarındaki gayrinakdi kredi risk bedelinin depo edilmesi amacıyla icra takibi başlatıldığını (4.000.000,-TL bedelli teminat mektubunun 23.02.2017 tarihinde bankaya iade edilmesi nedeniyle gayrinakdi risk bedelinin 7.640.000,-TL'na düştüğü), ancak davalı borçlular tarafından borcun tamamına itiraz edildiğini, taraflar arasında akdedilen kredi sözİrşmesinin 25. maddesinde, Kredi taşınır veya taşınmazların rehni ile teminat altına alınmış veya teminat olarak verilmiş olan senetlerin henüz vadeleri gelmemiş yahut teminat mektupları tazmin edilmemiş olsa dahi banka alacağının kısmen veya tamamen muacceliyet kazanması halinde haciz veya iflas yolu ile takibe geçebilir. Banka muaccel olsun veya olmasın, her türlü alacağı için ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararı alabilir ve uygulayabilir. düzenlemesinin yer aldığını, Ayrıca, aynı sözleşmenin 9. maddesinin (b) bendindeki, Kefil, borcun Müşteri için her ne nedenle olursa olsun muaccel olması halinde kefalet borcunun da muaccel olacağını kabul eder. hükmü uyarınca, hem borçlu firmanın hem de kefilin ödenmeyen nakdi kredinin yanı sıra tazmin edilmemiş olan gayrinakdi kredi tutarlarının depo edilmesinden de sorumlu olduklarını, belirtilerek, davalıların haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazlarının iptaline, takibin 13.010.572,48 TL üzerinden devamına, alacağın %20'nden az olmamak üzere İcra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili tarafından sunulan 29.06.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından, davalılar hakkında başlatılmış olan icra takibinde talep edilen alacak kalemlerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle takibe itiraz edildiğini, davacının tahsilini talep ettiği alacak ...