Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkilinin...de yapımını üstlendiği inşaat için ...dan satın aldığı boya malzemesini nakliyat rizikolarına karşı davalı ... A.Ş. nezdinde sigortalattığını, malzemenin ...dan...ye taşınması işinin FCR belgesi ile davalı ... Nak. Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, ...dan İstanbula kadar anılan şirket tarafından nakliyesi yapılan emtianın ...dan...ye taşınmasının da CMR belgesi ile davalı ... Taş. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiğini, varma yerinde yapılan tespitte malzemelerin hasarlı olduğunun tespit edildiğini, ilk hasar tespitinin ...da yapıldığını, aktarma yapılmış olsa da CMR 34. maddesine göre davalı taşıyanların her ikisinin de hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 24,736.80 Euronun dava tarihindeki TL karşılığının ödeme...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/250 Esas KARAR NO:2021/782
DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ:23/08/2011 KARAR TARİHİ:12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkilinin...de yapımını üstlendiği inşaat için ...dan satın aldığı boya malzemesini nakliyat rizikolarına karşı davalı ... A.Ş. nezdinde sigortalattığını, malzemenin ...dan...ye taşınması işinin FCR belgesi ile davalı ... Nak. Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, ...dan İstanbula kadar anılan şirket tarafından nakliyesi yapılan emtianın ...dan...ye taşınmasının da CMR belgesi ile davalı ... Taş. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiğini, varma yerinde yapılan tespitte malzemelerin hasarlı olduğunun tespit edildiğini, ilk hasar tespitinin ...da yapıldığını, aktarma yapılmış olsa da CMR 34. maddesine göre davalı taşıyanların her ikisinin de hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 24,736.80 Euronun dava tarihindeki TL karşılığının ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; emtianın varış yeri olan .../... teslimi sırasında hasarlı olduğu tespit edilerek müvekkil şirkete ihbarı üzerine meydana gelen hasarın istifleme hatasından kaynaklandığının eksper raporu ile de belirlenmiş olması nedeni ile dava konusu nakliyat poliçesinde yer alan istisna maddesi emtianın cinsine, ağırlığına ve özelliklerine uygun olmayan istifleme ve/veya sabitlemeden dolayı meydana gelebilecek ziya ve hasarlar teminat haricidir gereğince poliçe teminatı kapsamında yer almayan hasar talebinin haklı ve hukuka uygun olarak reddedildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Taş.ve Nakl.Ltd.Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının davacının zararına mucip olabilecek hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, Eksper raporlarında emtianın ...'da yüklenirken yükleme istifleme hatası nedeniyle hasarlandığı ve davalı şirketçe de hasarlı olarak teslim alındığı ve aynı şekilde ......'de teslim edildiğinin görüldüğünü, ... arasında emtianın hasar görmediğini, müvekkil şirketin diğer davalılarla birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunun kabul edilemeyeceğini, davacının gerçek hasmını tespit ederek husumetini buna göre yöneltmesinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... Tic.Ltd.Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; CMR Konvansiyonunun 10. maddesinde düzenlenen ambalajlamanın yetersizliği nedeniyle ve ayrıca yükleme, boşaltma ve istiflemeden kaynaklanan hasardan dolayı taşıyıcının sorumluluğunu kaldıran 17/4-c maddesi uyarınca taşıyıcı sıfatına sahip oldukları iddia edilen davalıların sorumluluklarının söz konusu olamayacağını, CMR Konvansiyonunun hükmüne göre hasarlı emtianın brüt ağırlığının kilogram başına 8.33 SDR hesap birimi ile taşıyanı...