DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2019 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 K.YAZIM TARİHİ :12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili 28.10.2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Grup İnş. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti ile ... İnş. Oto. Turizm Hay. ve Gıda San. Tic. Ltd, Şti arasında 03.07.2018 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen tüm görevleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafın sözleşme şartlarını yerine getirmediğini, Bakirköy .. İcra Müdürlüğü'nde icra takibine konu edilen 31.364,00 TL ve 33.063,78 TL bedelli iki adet faturanın müvekkil şirket tarafından taşeronluk sözleşmesine istinaden düzenlenmesine rağmen davalı firmanın ve sözleşme tarafı olan...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/820 Esas KARAR NO : 2021/725
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2019 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 K.YAZIM TARİHİ :12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili 28.10.2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Grup İnş. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti ile ... İnş. Oto. Turizm Hay. ve Gıda San. Tic. Ltd, Şti arasında 03.07.2018 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen tüm görevleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafın sözleşme şartlarını yerine getirmediğini, Bakirköy .. İcra Müdürlüğü'nde icra takibine konu edilen 31.364,00 TL ve 33.063,78 TL bedelli iki adet faturanın müvekkil şirket tarafından taşeronluk sözleşmesine istinaden düzenlenmesine rağmen davalı firmanın ve sözleşme tarafı olan firma sahibinin ... olması ve muhatap olarak da ... ile sözleşme yapılması nedeniyle ... Sağlam İnş. Oto. Teks. Day. Tük, Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye gönderildiğini ve davalı şirket tarafından bu faturalar kabul edilerek ticari defterlerine işlendiğini, açıklanan sebeplerle davalı borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 21.01.2020 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından müvekkil şirket aleyhine hiçbir ilişkisi olmayan faturalardan dolayı toplam 70.474,12 TL tutarlı takip yapıldığını, müvekkil şirketin icra takibine itiraz ederek takibi durduğunu, çünkü davacı tarafa herhangi bir borcun olmadığını, davacı şirket ile yapılmış hiçbir sözleşme olmadığı gibi ticari bir ilişkinin de bulunmadığını, husumet itirazının yok sayılarak dosya değerlendirilse dahi sayın Mahkemece davacının faturalardaki işin yapıldığının ispat etmesi gerektiğini beyanla davanın reddi talebinde bulunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dosyamız arasına celp edilen Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının davalı aleyhine fatura alacağı dayanak gösterilerek 31.364,00 TL ve 33.063,60 TL asıl alacak, 3.431,74 TL ve 2.614,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 170.474,12 TL üzerinden ilamsız icra takibine başladığı, ödeme emrinin borçluya 11.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 17.04.2019 tarihinde ve süresi içinde borca, faize, faiz oranına borçlu olmadığı gerekçesi ile itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu görüldü. Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinden talimat yolu ile alınan 27/04/2021 tarihli bilirkişi .. tarafından düzenlenen raporda; Davaya konu faturalardan 06.09.2018 tarih ... sıra no'lu fatura, davaya konu iki adet faturanın davacı şirket tarafından davalı ... Sağlam İnşaat Oto. Teks. Day. Tük. Mal. San ve Tic. Ltd. Şti adına düzenlenmiş olması ve söz konusu faturaların sevk irsaliyel...