Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekilinin Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalıların 2001 ile 2003 yılları arasında kooperatifte yöneticilik yaptıklarını, eski yönetim kurulu üyelerinin kooperatifi zarara uğratmaları nedeniyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, davacı kooperatifin ... tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yaptığını ve bu toplantıda dönemin kooperatif müdürü ... ve yönetim kurulu üyeleri hakkında TTK 341. maddesi uyarınca dava açılmasına karar verildiğini ileri sürerek 6.462,91.-TL'nin fiili ödeme gününden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/383 Esas KARAR NO : 2021/736 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 12/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekilinin Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalıların 2001 ile 2003 yılları arasında kooperatifte yöneticilik yaptıklarını, eski yönetim kurulu üyelerinin kooperatifi zarara uğratmaları nedeniyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, davacı kooperatifin ... tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yaptığını ve bu toplantıda dönemin kooperatif müdürü ... ve yönetim kurulu üyeleri hakkında TTK 341. maddesi uyarınca dava açılmasına karar verildiğini ileri sürerek 6.462,91.-TL'nin fiili ödeme gününden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, bir kısım davalılar vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın ticari dava olduğunu, görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, alacak talebinin zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih, .../... esas, .../... karar sayılı kararı ile davanın iş bölümü itirazının kabulüne, dosyanın nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin .../... esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında mahkememizin ... tarihli ara kararı ile dava tarihi itibariyle TTK 330.madde de ön görülen zaman aşımı süresi dolmadığından zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış davacı kooperatifin yetkilileri sorulmuş, Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş, davacı tarafça genel kuruldan alınan dava açılmasına izin kararı ve denetçilerden alınmış vekaletname ibraz edilmiş, mahkememizin ... tarih, .,../... esas, .../... sayılı kararı ile, davacı tarafın duruşmaya katılıp davayı takip etmediği ve davalı vekilinin de davayı takip etmediklerini beyan ettiği, davanın basit yargılama usulüne tabi davalardan olması ve 6100 sayılı HMK 320/4 Maddesi gereğince yenilendikten sonra takipsiz bırakılamayacağı göz önüne alınmakla, davanın daha önce takipsiz bırakılıp yenilendiği ve tekrar takip edilmediği, HMK 320/4 Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı kooperatif tarafından ... tarihli dilekçesi ile davanın yenilenmesi talep edilmiş, mahkememizin ... tarihli ek kararı ile, taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 320/4 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair nihai karar verildiği gerekçesiyle davanın yeniden yenilenmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle davacı kooperatifin davanın yenilenmesi talebinin reddin...