Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/239 · K. 2021/688
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/239 K. 2021/688

E. 2018/239K. 2021/68822 Ekim 2021
tazminaticra takibiitirazın iptalibilirkişi raporuicra inkar tazminatıalacağın temlikihizmet sözleşmesiicra takibine itirazicra takibine itirazın iptalirücuen tazminattemliknameödeme emrisigorta tazminatıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin sigortalısı olan ...'e ait .. emtiasının ... arası sevkiyatını ... numaralı Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalamıştır. Sigortalı emtia 26.08.2016 tarihinde davalı şirket tarafından ...-... Plaka sayılı araca yüklendiğini ve ... tarafından tesellüm edildiğini, sigortalı emtianın 50 kg'lık kısmının 29.08.2016 tarihinde varma yerinde hasarlı olarak teslim edildiğini, müvekkili şirketin hasar ile ilgili sigorta tazminatını 31.10.2016 tarihinde sigortalısına ödediğini ve kanuni halefiyet gereği davalı şirkete rücu mektubu ile başvurduğunu ve herhangi bir sonuç...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/239 Esas KARAR NO : 2021/688

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin sigortalısı olan ...'e ait .. emtiasının ... arası sevkiyatını ... numaralı Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalamıştır. Sigortalı emtia 26.08.2016 tarihinde davalı şirket tarafından ...-... Plaka sayılı araca yüklendiğini ve ... tarafından tesellüm edildiğini, sigortalı emtianın 50 kg'lık kısmının 29.08.2016 tarihinde varma yerinde hasarlı olarak teslim edildiğini, müvekkili şirketin hasar ile ilgili sigorta tazminatını 31.10.2016 tarihinde sigortalısına ödediğini ve kanuni halefiyet gereği davalı şirkete rücu mektubu ile başvurduğunu ve herhangi bir sonuç alamadığını, oluşan hasarın davalı taraftan tahsili amacıyla davalı şirkete icra takibi başlatıldığını beyan ederek davalarının kabulü ile icra dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamını, takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masrafı ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı şirket sigortası tarafından verilen raporda hasarın ambalaj hatası olduğu belirtildiğini ve teminat dışı olduğu ifade edildiğini, buna rağmen davacı taraf firmaya ödeme yapıldığını ve ex-gratia olarak yaptığı bu ödemeyi Müvekkili Şirketten talep ettiğini, davacı tarafın söz konusu ödemeyi ex-gratia diğer bir deyişle istisna ödemesi olarak kendi sigortalısını yaptığını, zira, masterdestek tarafından Müvekkil Şirkete gönderilen rucü talebi ekindeki belgelerde bu husus açıkça belirtildiğini, (... sigorta istisna ödemesi talep formu) ilgili formda açıkça hasarın emtianın ambalaj ve hazırlanmasındaki uygunsuzluktan dolayı hasarlandığını ve teminat dışı olduğu hasarın oluşumuna ilişkin açıklama bölümünde belirtildiğini, müvekkili Şirketin davaya konu taşımasını sigorta kapsamında gerçekleştirdiğini, her ne kadar yukarıda da ifade ettikleri üzere işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olsa da, işbu davanın Müvekkili Şirket sigortasına da ihbar edilmesini talep ettiklerini, zira taşımalarının sigorta kapsamında yapılmakta olduğunu, müvekkili Şirketinde sigortasına rucü hakkı bulunmadığını beyan ederek yetkisizlik itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini, Mahkememizin aksi kanaatte olması halinde ise davanın 3. Kişiye ihbarını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, davacı şirkete Nakliyat Emtia sigortası ile sigortalanan sigortalı dava dışı ... A.Ş. Ne ait emtianın hasarlanması sonrası yapılan ödemenin ta...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 183

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1219 · K. 2021/683

14 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/711 · K. 2021/158

24 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/769 · K. 2021/698

22 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/783 · K. 2021/469

18 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/688 · K. 2022/238

29 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/317 · K. 2021/695

17 Kasım 2021