DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ... A.Ş.'nin v no ile kayıtlı sözleşmesiz elektrik kullanıcısı Davalı/borçlu ...'ın 21/06/2010 tarihinde hakkında kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinden dolayı tutanak tutulduğunu, tutanak bedelinin ödenmediğini, bu sebeple davalı/borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun 09/05/2016 tarihli dilekçesi ile icra takibine itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptaline, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/711 Esas KARAR NO : 2021/158 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ... A.Ş.'nin v no ile kayıtlı sözleşmesiz elektrik kullanıcısı Davalı/borçlu ...'ın 21/06/2010 tarihinde hakkında kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinden dolayı tutanak tutulduğunu, tutanak bedelinin ödenmediğini, bu sebeple davalı/borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun 09/05/2016 tarihli dilekçesi ile icra takibine itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptaline, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşıldı. GEREKÇE: Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Davada, "Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı"na dayanılarak alacak talep edilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki, görev ilişkisidir. HMK'nun 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerekmektedir. 6102 Sayılı TTK'nun 4.maddesinde davanın, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş olması ve anılan Kanun maddesinde belirtilen mutlak ticari davalardan olması gerekmektedir. Eldeki davada "Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı"nda kaçak elektrik kullanıldığı belirtilen yerin "MESKEN" olduğu belirtildiği, davalı ... 'ın tacir sıfatı bulunmadığı gibi, eldeki dava da Türk Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir. Taraflar arasında mevcut bir abone sözleşmesi söz konusu olmayıp gerçek kişi davalının abone kaydı olmaksızın kaçak elektirik kullandığı iddia olunmaktadır. Bu nedenle davaya bakmaya ticaret mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı no...