DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkilinin hastaneler, eğitim kurumları, fabrikalar, alışveriş merkezleri gibi genel itibariyle çok sayıda personel istihdam eden şirketlere ihtiyaçları doğrultusunda yerinde yemek üretimi ve servisi, temizlik teknik bakım gibi konularda hizmet veren köklü bir firma olduğunu, davalı borçlus ... ise ... İşletme adı ile fırın işleten bir şahıs olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 15/06/2015 tarihinde imzalanan satın alma sözleşmesi uyarınca davalı müvekkiline ekmek ve unlu mamuller tedarik ettiğini, 07/04/2016 tarihinde müvekkili şirket müşterisi dava dışı ... A.Ş. tarafından...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/317 Esas KARAR NO : 2021/695
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkilinin hastaneler, eğitim kurumları, fabrikalar, alışveriş merkezleri gibi genel itibariyle çok sayıda personel istihdam eden şirketlere ihtiyaçları doğrultusunda yerinde yemek üretimi ve servisi, temizlik teknik bakım gibi konularda hizmet veren köklü bir firma olduğunu, davalı borçlus ... ise ... İşletme adı ile fırın işleten bir şahıs olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 15/06/2015 tarihinde imzalanan satın alma sözleşmesi uyarınca davalı müvekkiline ekmek ve unlu mamuller tedarik ettiğini, 07/04/2016 tarihinde müvekkili şirket müşterisi dava dışı ... A.Ş. tarafından tutanak tutulmak suretiyle tespit edildiği üzere davalı ... tarafından tedarik edilen ekmeklerin içerisinden ip olduğu tahmin edilen yabancı cisim çıktığını, bu durum üzerine müvekkili şirket müşterisi dava dışı ... tarafından müvekkili şirkete 51.531,45-TL tutarında ceza faturasının kesildiğini, müvekkili şirket dava dışı ...'e ödemek zorunda kaldığı bedeli davalı ...'e fatura ettiğini, söz konusu bedelin cari hesaptan mahsubu ile elde edilen tutar olan 14.965,68-TL'nin davalı tarafından ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından 23/11/2016 tarihinde ... 21. İcra Müdürlüğünün... Esas numaralı icra takibinin başlatıldığını, nacak icra takipleri davalı tarafın ödeme emrine haksız itirazı üzerine durduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine ilişkin davalının haksız itirazının iptaline ve asıl alacak tutarı olan 14.965,68-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 oranından aşağı olmamak üzere avans faizi yürütülmesine, icra masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline dayanak tanır biçimde takibin devamına, davalı şirketin alacağı sürüncemede bırakmak gayesiyle haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafın cevap dilekçesinde özetle: İhtarnamelere cevap verildiğini, davacının davadaki iddialarının yersiz ve haksız olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1- ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası. 2-Satın alma sözleşmesi sureti, ...'den gelen 01029 sayılı cevabi yazısı. 3-Mahkememizce atanan Mali Müşavir ...ile ... ve Gıda Mühendisi ... tarafından müşterek sunulan 15/02/2020 tarihli bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satın alma sözleşmesine aykırılık ve ayıplı ürünler nedeniyle uğranan zararın tazmini amacıyla ba...