DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2018 KARAR TARİHİ : 19/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 30.09.2010 tarihinde davalı şirkete ait işyerlerini devraldığını ve bu işyerlerindeki alt işveren işçilerini çalıştırmaya devam ettiğini, işin sona ermesi ile işten ayrılan işçilerden dava dışı ... ..., ... ... ve ... ... adlı işçilerin müvekkili şirket ve davalı ... A.Ş. aleyhine dava açtıklarını, yargılama süreci sonunda ... ... için .... İş Mahkemesi'nin 18.02.2016 tarih ve 2015/... E. - 2016/... K. sayılı dosyasından 5.218,43 TL, ... ... için .... İş Mahkemesi'nin 18.03.2014 tarih ve 2010/... E. - 2014/... K. sayılı dosyasından 17.593,08 TL ve ... ... için .... İş...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/110 Esas KARAR NO : 2021/813 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2018 KARAR TARİHİ : 19/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 30.09.2010 tarihinde davalı şirkete ait işyerlerini devraldığını ve bu işyerlerindeki alt işveren işçilerini çalıştırmaya devam ettiğini, işin sona ermesi ile işten ayrılan işçilerden dava dışı ... ..., ... ... ve ... ... adlı işçilerin müvekkili şirket ve davalı ... A.Ş. aleyhine dava açtıklarını, yargılama süreci sonunda ... ... için .... İş Mahkemesi'nin 18.02.2016 tarih ve 2015/... E. - 2016/... K. sayılı dosyasından 5.218,43 TL, ... ... için .... İş Mahkemesi'nin 18.03.2014 tarih ve 2010/... E. - 2014/... K. sayılı dosyasından 17.593,08 TL ve ... ... için .... İş Mahkemesi'nin 28.11.2014 tarih ve 2011/... E. - 2014/... K. sayılı dosyasından 16.245,25 TL kıdem tazminatlarının ödenmesine karar verildiğini, mahkeme kararlarında davalı şirketin ödemekle sorumlu olduğu tutarların açıkça belirtildiğini ve müvekkili şirketle müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulduklarını, davaların Yargıtay tarafından onanması sonrasında, müvekkili şirketin davacıların tüm çalışma süreleri üzerinden kıdem tazminatlarını ödediğini ve işyeri devri hükümleri gereği kıdem tazminatı için devir tarihindeki ücret üzerinden davalı şirkete rücu edildiğini, davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E, sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı şirketin haksız yere itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirket ve müvekkili şirket arasında İş Hukuku açısından işyeri devri olduğunun bir çok mahkeme ve Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, davalı şirketin asıl işveren konumunda iken, işyerlerini müvekkil şirkete devreden konumuna geçtiğini, bu nedenle davalı şirketin sorumluluğunun kaçınılamaz olduğunu, ayrıca devreden şirketin 2 yıllık sorumluluğunun kıdem tazminatı açısından geçerli bulunmadığını, kıdem tazminatı devir tarihinde muaccel hale gelmediğinden dolayı 2 yıllık sınırlamanın kıdem tazminatına uygulanamayacağını, bu durumda davalı şirketin dava konusu işçilerin kıdem tazminatlarının ödenmesinden çalışlırdığı sürelerle sorumlu olduğunu, keza 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 73. maddesi gereği 10 yıllık zamanaşımı süresinin de dolmadığını, sonuç olarak işyeri devri hükümleri çerçevesinde devir tarihindeki ücret üzerinden hesaplanarak talep edilen kidem tazminatı alacaklarının davalı şirketten tahsil edilmesi gerektiğini iddia ederek, davalı tarafın ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davacı lehine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ...'nun sorumluluğunun...