DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/09/2018 KARAR TARİHİ:09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu 05.09.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 03.03.2017 tarihli Elektrik Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeden kaynaklanan fatura ödemelerini sürekli geciktirmesi ve Nisan 2017, Mayıs 2017, Haziran 2017 faturaları da davalı tarafından hiç ödememesi nedeniyle sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini, en yüksek fatura tutarında 2 aylık cayma bedelini 14.08.2017 tarihli 796,23TL tutarlı faturaya yansıtıldığını, .... İcra Müdürlüğünün ... E ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibi durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına davalının en...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/806 Esas KARAR NO:2021/187
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/09/2018 KARAR TARİHİ:09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu 05.09.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 03.03.2017 tarihli Elektrik Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeden kaynaklanan fatura ödemelerini sürekli geciktirmesi ve Nisan 2017, Mayıs 2017, Haziran 2017 faturaları da davalı tarafından hiç ödememesi nedeniyle sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini, en yüksek fatura tutarında 2 aylık cayma bedelini 14.08.2017 tarihli 796,23TL tutarlı faturaya yansıtıldığını, .... İcra Müdürlüğünün ... E ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibi durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir. Davalı ...ün....İcra Müdürlüğüne 25.09.2017 tarihinde verdiği dilekçede; 05.06.2017 ile 17.07.2017 tarihli faturalar için ödemelerin yapıldığını, 28.05.2017 tarihli faturanın ödenmediğini, bahsi geçen dönem içinde işletmecisi olduğu okul kantinin kapalı olduğunu herhangi sarfiyatın olmadığını bu durumu davacı firmaya bildirdiklerini ve bir sonuç alamadıklarını belirterek borca itiraz etmiştir. .... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 1.427,55-Tl Fatura ve 25,87-TL Gecikme zammı olarak, toplamda 1.453,42-Tl alacağa takip yapıldığı, ödeme emrinin 20/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde 25.09.2017 tarihinde verdiği dilekçede; 05.06.2017 ile 17.07.2017 tarihli faturalar için ödemelerin yapıldığını, 28.05.2017 tarihli faturanın ödenmediğini, bahsi geçen dönem içinde işletmecisi olduğu okul kantinin kapalı olduğunu herhangi sarfiyatın olmadığını bu durumu davacı firmaya bildirdiklerini ve bir sonuç alamadıklarını belirterek borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişinin düzenlediği 16.04.2020 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davalının Elektrik Enerji Kullanımına İlişkin Borcu: Davalı, icra takibindeki 314,40 TL Mayıs2017 dönem faturasını takibin başlatıldığı gün ödediği, bu faturaya ilişkin borcu olmadığı ancak, icra takibindeki 316,92 TL tutarındaki Haziran2017 dönem faturası davalının kullandığı elektrik enerjisine ilişkin olduğundan ve son ödeme tarihinden itibaren temerrüt oluştuğundan takip tarihine kadar fatura bedelini gecikme zammı ile birlikte ödemesi gerektiği, davalının a...