Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/602 · K. 2021/843
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/602 K. 2021/843

E. 2018/602K. 2021/8439 Kasım 2021
itirazın iptaliicra takibitazminaticra inkar tazminatıbilirkişi raporuiptal kararıihtiyati tedbiriptal davasıhizmet sözleşmesitakibin iptalitedbir kararıBa-Bs Formlarıyevmiye defteribilirkişi incelemesihaciziadeicra takibinin iptaliidari para cezasıihtiyati hacizimzaya itirazödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/07/2018 KARAR TARİHİ:09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı borçlu arasındaki iş ilişikisi uzun bir süre boyunca sorunsuz bir şekilde alınan malların karşılığı ödenmek suretiyle devam ettiğini, bu dönemde davalı iş bu fatura alacağına ilişkin olarak 2017 8. ve 9. ay vadeli toplamda takip alacağı tutarında üç adet senedi düzenleyip müvekkiline verdiğini, senetlerin vadesi geldiğinde ise davalı taraf, borçlarını şimdilik ödeyemeyeceğinden bahisle kendisine biraz daha zaman verilemesini ve borçlarının yapılandırılmasını müvekkilden istediğini, müvekkilinin ticari ilişikleri nedeni ile oluşan güven ilişkisinden dolayı davalının bu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/602 Esas KARAR NO:2021/843

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/07/2018 KARAR TARİHİ:09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı borçlu arasındaki iş ilişikisi uzun bir süre boyunca sorunsuz bir şekilde alınan malların karşılığı ödenmek suretiyle devam ettiğini, bu dönemde davalı iş bu fatura alacağına ilişkin olarak 2017 8. ve 9. ay vadeli toplamda takip alacağı tutarında üç adet senedi düzenleyip müvekkiline verdiğini, senetlerin vadesi geldiğinde ise davalı taraf, borçlarını şimdilik ödeyemeyeceğinden bahisle kendisine biraz daha zaman verilemesini ve borçlarının yapılandırılmasını müvekkilden istediğini, müvekkilinin ticari ilişikleri nedeni ile oluşan güven ilişkisinden dolayı davalının bu isteğini kabul ederek davalı borçlunun ödeyemediği senetleri borçluya iade ederek karşılığında davalıdan aynı bedelli ileri vadeli üç tane senet aldığını, bu senetler de süresinde ödenmeyince senetler taraflarınca icra takibine konu edildiğini, ancak davalı borçlu senetleri müvekkiline hazır bir şekilde sahte imza ile teslim ettiğinden başlatmış oldukları icra takiplerine imza itirazında bulunmak suretiyle itiraz ettiğini, bunun üzerine davalı tarafça dolandırıldığını anlayan müvekkilinin hemen ... Cumhuriyet Başsavcılığına ... sorusturma numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilince fatura alacağına ilişkin olarak verilen senetlerin sahte olduğu ve dolandırıldığını anlayınca ilamsız takip yoluyla davaya konu icra dosyasından icra takibine geçtiğini, ancak davalı borçlu, takibe haksız ve kötü niyetli olarak borcunu ödememek için itiraz ettiğinden icra müdürlüğünün 28.05.2018 tarihli kararı ile takibin durudurulmasına karar verildiğini, davalı yanca yapılan iş bu itiraz zaman kazanmaya yönelik kötü niyetli bir itiraz olduğunu, müvekkili şirkete ait ticari defterler incelendiği taktirde taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ve davalı yanın müvekkil şirkete olan borcunun açıkça ortaya çıkacağını, açıklanan tüm bu nedenlerle öncelikle davalı borçlunun mal kaçırmak ve zaman kazanmak için kötü niyetli olarak haksız bir şekilde takibe itraz ettiği nazara alınarak, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile teminatsız olarak davalı borçlunun ... plakalı araçları ile alacaklarına yeter miktardaki mallarına ihtiyati haciz işlenmesine, mahkeme aksi kanaatte isc %15 teminatın mahkemeye depo edilmesi ile ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının yapmış olduğu ilirazın iptali ile itirazla duran tüm alacaklarlar yönünden takibin devamına, davalı şirket aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmdilmesine, HMK 329 maddesinde belirtilen yaptırımların davacı hakkında uygulanarak müvekkili şirketçe taraflarına ödenmesi kararlaştırılan vekalet ücretini ve HMK 329/2 maddesinde yer ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 329

Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/407 · K. 2021/821

14 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1072 · K. 2021/522

6 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1202 · K. 2021/611

27 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/806 · K. 2021/187

9 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/616 · K. 2021/741

6 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/810 · K. 2021/605

3 Eylül 2021