DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/11/2020 KARAR TARİHİ:13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı bankanın ... Şubesince ... Hizm Tic ve San Ltd Şti'ne 06/08/2012 tarih ve 1.100.000TL bedelli kredi sözleşmesi, 11/12/2012 tarih ve 1.800.000TL bedelli kredi sözleşmesi, 02/11/2017 tarih ve 3.000.000TL bedelli kredi sözleşmesi, 12/07/2018 tarih ve 6.000.000L bedelli kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalı ...'ün ise kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine banka alacağının tahsilini teminen kredi borçlusu ile kefilinin kredi hesabının kat edildiği, borçlulara...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/674 Esas KARAR NO:2021/787
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/11/2020 KARAR TARİHİ:13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı bankanın ... Şubesince ... Hizm Tic ve San Ltd Şti'ne 06/08/2012 tarih ve 1.100.000TL bedelli kredi sözleşmesi, 11/12/2012 tarih ve 1.800.000TL bedelli kredi sözleşmesi, 02/11/2017 tarih ve 3.000.000TL bedelli kredi sözleşmesi, 12/07/2018 tarih ve 6.000.000L bedelli kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalı ...'ün ise kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine banka alacağının tahsilini teminen kredi borçlusu ile kefilinin kredi hesabının kat edildiği, borçlulara ihtarname keşide edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere borçlu firma ve kefil aleyhine 1.602.873,28TL üzeriden icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, davalının tüm itirazlarının iptaline, takibin takip talebindeki yazılı şartlarla devamına, itiraz olunan alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, icra takibinde hem ... ... ve San Ltd Şti aleyhine hem de davalı aleyhine başlatılmış olup, her iki borçlu tarafından da icra takibine itiraz edildiğini, buna karşın davacı tarafça yalnızca davalının taraf olarak gösterilerek dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ve tarafların anlaşamaması üzerine yine yalnızca davalı aleyhine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığını, dava dışı şirket ile davacı arasında akdedilen kredi sözleşmeleri gereği anılan borçlu şirketin davacı bankadan kredi kullandığını, borçlu şirketin anılan kredilerden doğan borçlarla ilgili ödemelerini davacı tarafa gecikmeleri olarak yaptığını, ancak davaının aldığı ödemeleri fahiş olaak uyguladığı faizlerden mahsup ederek borcu ödenmemiş duruma getirdiğini, davacının haksız olduğunu, davalı bakımından takip başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının kredi kullanan şirkete ilişkin kefaletlerinin usul ve yasaya uygun olmadığını beyana, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ihtarname, kredi sözleşmeleri, ihtarname, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... AŞ tarafından borçlular ... Hizm Tic ve San Ltd Şti, ... aleyhine 1.341.952,81TL asıl alacak, 246....