Mahkememizde açılan alacak davasının açık muhakemesi sonunda ; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili tarafından işletilen burger king, popeyes ve usta dönerci restoranları ile davalı tarafından işletilen tavuk dünyası aynı AVM'nin yemek katında komşu işletmeler olduğunu, davalının haksız fiil niteliğindeki davranışları haksız rekabete neden olduğunu ve müvekkilinin zarara uğradığını, davalının kat mülkiyeti kanununa aykırı vaziyette ortak alanlara haksız el attığını,... Alışveriş Merkezi ortak alanı olan yemek katındaki oturum alanlarının bu alanda hizmet veren kiracı işletmelerin eşit kullanımına özgülendiğini, kiralanamaz ve işgal edilemez nitelikte olduğunu, davalı oturum alanlarının şirketi restoranlarının aleyhine azaltacak şekilde alışveriş merkezi yemek katı ortak alanında kendi hususi masa sandalyeleri vasıtası ile münhasıran servis açtığını ve sipariş aldığını,...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/339 Esas - 2021/840 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2020/339 KARAR NO : 2021/840 HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI : ... SANAYİ VE TİCARET A.Ş. - UETS VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI :... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -.... FERİ MÜDAHİL/(LAR) :... SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ ...BURSA NİLÜFER ŞUBESİ ..... . VEKİLİ : Av. ERKAN UYSAL UETS DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/02/2020 KARAR TARİHİ : 28/10/2021 Mahkememizde açılan alacak davasının açık muhakemesi sonunda ; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili tarafından işletilen burger king, popeyes ve usta dönerci restoranları ile davalı tarafından işletilen tavuk dünyası aynı AVM'nin yemek katında komşu işletmeler olduğunu, davalının haksız fiil niteliğindeki davranışları haksız rekabete neden olduğunu ve müvekkilinin zarara uğradığını, davalının kat mülkiyeti kanununa aykırı vaziyette ortak alanlara haksız el attığını,... Alışveriş Merkezi ortak alanı olan yemek katındaki oturum alanlarının bu alanda hizmet veren kiracı işletmelerin eşit kullanımına özgülendiğini, kiralanamaz ve işgal edilemez nitelikte olduğunu, davalı oturum alanlarının şirketi restoranlarının aleyhine azaltacak şekilde alışveriş merkezi yemek katı ortak alanında kendi hususi masa sandalyeleri vasıtası ile münhasıran servis açtığını ve sipariş aldığını, davalının ortak oturum alanına hususi masa, sandalye ve servisini koymak suretiyle kendisine ayrıcalık yarattığını, bu surette haksız fiil ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenle ortak oturum alanlarına davalı tarafından usul ve yasaya aykırı olarak konumlandırılan hususi masa sandalye, servis malzemeleri ve saksı gibi separatörler de dâhil tüm materyallerin imhasını, bu surette AVM food court ortak oturum alanlarında mevcut haksız rekabetin kalıcı olarak önlenmesini, ortak alana vaki haksız el atmanın önlenmesini ve avm ortak oturum alanlarını sözleşmelerinin bidayetindeki haline getirilmesini, uğradığı zararlar ve mahrum kalınan kazancına yönelik olarak davalı aleyhine şimdilik 20.000.-tl belirsiz alacak tazminatına hükmedilmesini, uğradığı ticari itibar kaybına yönelik 50.000.-TL tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalının usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen cevap vermediği anlaşıldı. GEREKÇE : Dava davacının kiracısı olduğu avm'de davalının yemek katında fazladan sandalye kullanması ve kendisine alan oluşturduğu iddiası ile haksız rekabete sebebiyet verdiği iddiası ile açılan tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce 25/12/2020 tarihinde mahallinde keşif yapılmıştır. Dosya SMMM bilirkişi ..., İşletme bilirkişisi ..., bilirkişi...a tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiştir, bilirkişi heyetinin 19/02/2021 tarihli raporunda; "Onaylı Mimari Projesi incelenmiş olup; halihazırda 2.kattaki bağımsız bölümlerin (projesinde 37,38,39,40 nolu ) büyütülmek suretiyle 4 sıra masa düz...