DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2020 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 Mahkememizde açılan itirazın iptali davanın açık muhakemesi sonunda ; DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı firmadan mermer alımı yaptığını, bu kapsamda 30/01/2018 tarihinde 48.943,00 TL, 05/02/2018 tarihinde 9.988,00 TL, 09/04/2018 tarihinde 50.000 dolar, 11/04/2018 tarihinde 50.000 dolar, 30/04/2018 tarihinde 20.000 dolar gönderdiğini, 2019 yılı cari hesap sonu itibariyle müvekkilinin davalıdan 30.506,70 dolar alacağı kaldığını, davalı firmanın cari hesap bakiyesini ödemek istemediğini, müvekkilini mal almaya zorladığını, bu nedenle Bursa 18. İcra müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibi durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/378 Esas - 2021/325 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2020/378 KARAR NO : 2021/325 HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ...SANAYİ VE TİC.LTD.ŞTİ. - VEKİLİ : Av. ....UETS DAVALI : ....SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - .... ....UETS VEKİLİ : Av. ....UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2020 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 Mahkememizde açılan itirazın iptali davanın açık muhakemesi sonunda ; DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı firmadan mermer alımı yaptığını, bu kapsamda 30/01/2018 tarihinde 48.943,00 TL, 05/02/2018 tarihinde 9.988,00 TL, 09/04/2018 tarihinde 50.000 dolar, 11/04/2018 tarihinde 50.000 dolar, 30/04/2018 tarihinde 20.000 dolar gönderdiğini, 2019 yılı cari hesap sonu itibariyle müvekkilinin davalıdan 30.506,70 dolar alacağı kaldığını, davalı firmanın cari hesap bakiyesini ödemek istemediğini, müvekkilini mal almaya zorladığını, bu nedenle Bursa 18. İcra müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibi durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı cevap dilekçesinde özetle; takibe konu cari hesap ekstresinden dolayı müvekkili şirketin borcu olmadığını, cari hesap ekstresine konu havale dekontu açıklamasında mal bedeli karşılığı ibaresi olmamakla beraber bu bedel karşılığı davacı şirketin müvekkili şirketten mermer alımı gerçekleştirilmesi gerektiğini, mal karşılığı ibaresi belirtilmeyerek gönderilen bedelden sonra davacı şirket tarafından mermer alımı yapıldığını ve fatura karşılığı tüm bedeller alacaklı şirket tarafından bu bedelden mahsup edildiğini, davacı tarafın sözlü anlaşma gereği müvekkili firmadan aldığı ürünlerde piyasa şartlarına göre iskontolu olarak alım yaptığını, taraflar arasında ticari ilişki olmakla beraber mermer sektörünün gereği bu ticari ilişkinin sözlü anlaşmalara dayandığını, dolayısıyla Madencilik Sektörü işlemlerinde uygulanan sözlü anlaşma karşılığı gönderilen bedelin müvekkili şirketten talep ve tahsil edilmesi sözkonusu olamayacağını, takip talebinde gösterilen bakiye kısım karşılığı müvekkili şirketten mal ve hizmet alımı yapılması gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE:Derdest davanın, davacının ticari mal alımından vazgeçmesi nedeni ile açık hesap ilişkisinden kaynaklı 187.312,00.-TL (30.506,70 USD) hesap bakiyesinin kendisine geri ödenmediği iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim etmesi istenmiş, bilirkişi...'un 04/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacı taraf ...İnşaat Turizm İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. 2018-2019 yıllarına ait yasal defterleri 6102 sayılı TTK nu 64/3 maddesine...