DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 13/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil gümrük müşavirliği alanında faaliyet göstermekte olup ticari faaliyeti dahilinde davalıya hizmet sunarak davalı borçluya borçlarını ifa etmiştir. Davalı borçlu şirket müvekkilimizin gerçekleştirdiği hizmet bedelin ödemeyerek gerek bir tacir olarak basiretli davranma yükümlülüğüne gerekse hizmet sözleşmesinin alıcısı olarak bedeli ifa etme yükümlülüğüne tamamen aykırı davranmıştır. Basiretli davranma yükümlülüğü altında bir tacir olarak ticari faaliyeti gereği müvekkil davacıdan satın aldığı hizmet bedelini ödemesi gerektiğini bildiği halde ödemeyen davalı borçlu, söz konusu takibe salt takibi...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/351 Esas KARAR NO : 2021/780
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 13/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil gümrük müşavirliği alanında faaliyet göstermekte olup ticari faaliyeti dahilinde davalıya hizmet sunarak davalı borçluya borçlarını ifa etmiştir. Davalı borçlu şirket müvekkilimizin gerçekleştirdiği hizmet bedelin ödemeyerek gerek bir tacir olarak basiretli davranma yükümlülüğüne gerekse hizmet sözleşmesinin alıcısı olarak bedeli ifa etme yükümlülüğüne tamamen aykırı davranmıştır. Basiretli davranma yükümlülüğü altında bir tacir olarak ticari faaliyeti gereği müvekkil davacıdan satın aldığı hizmet bedelini ödemesi gerektiğini bildiği halde ödemeyen davalı borçlu, söz konusu takibe salt takibi geri bıraktırmak kastıyla ve açıkça kötü niyetli bir şekilde itiraz etmiştir. demek suretiyle davalı yanın itirazının haksız ve hukuka aykırı olması sadece takibi sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığı, bu sebeple takibin durduğunu, dolayısıyla davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davacı vekili davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dosyasına temel teşkil eden Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğumuz itiraz üzerine takip durmuştur. İcra takibine itiraz dilekçemizde de belirttiğimiz gibi davacı taraf, müvekkil şirketten fazla alacak talep etmektedir. Taraflar arasında her ne kadar ticari bir ilişki mevcut ise de , müvekkil şirketin davacı tarafa borcu , talep edilen miktar değildir. Bu durum yargılamanın ilerleyen aşamalarında tarafların muhasebe kayıtları ve faturalar üzerinde yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile tespit edilecektir.Yine yukarıda da belirttiğimiz gibi davacı tarafın talep etmiş olduğu alacak miktarının yüksek olmasından dolayı, alacağın ferileri de yüksek olduğundan kabul etmiyoruz. Ayrıca talep edilen faiz oranı da yüksektir. Yine; Hakimler ve Savcılar Kurulunun 13.03.2020 tarihli Corona Virüsü Hakkında Alınacak Tedbirler ile ilgili yapmış olduğu ilanı ile;Corona Virüs (Covid-19) olarak bilinen solunum yolu bulaşıcı hastalığı, Dünya Sağlık Örgütünün (DSÖ) 9 Mart 2020 tarihli raporuna göre 100den fazla ülkede 109 bin teyit edilmiş küresel vakayla kayıtlara geçtiği, DSÖ tarafından, Corona Virüs için 2 Mart 2020 tarihinde küresel risk seviyesini yüksekten çok yüksek seviyesine çıkarılmış, ayrıca Uluslararası Kamu Sağlığı Acil Durumu ilan edilmiştir. Dolayısı ile PANDEMİ sürecinde meydana gelen ekonomik krizden müvekkil şirkette etkilenmiş ve ürünlerin pazarlayamamıştır. Bu nedenle de müvekkil şirket ekonomik bir kriz yaşamıştır. demek suretiyle yukarıda yaptıklar...